Апелляционное постановление № 22-129/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 22 - 129/2026

Судья Сутормина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Ветровой К.А., Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Авдошиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Г.Н.Н. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Н.Д.Ю., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении ***,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Авдошину Е.В., не находившую оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Мичуринского городского суда находится уголовное дело по обвинению Н.Д.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор *** Г.Н.Н. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Считает необоснованными выводы суда о том, что обвинение в присвоении имущества, принадлежащего потерпевшим П.В.М. и С.Н.М. предъявлено Н.Д.Ю. без учета его значимости для потерпевших, что данный квалифицирующий признак в обвинительном заключении не указан при имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака. Указывает, что частью *** УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, что указанная норма не содержит квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и сформулирована таким образом, что при квалификации действий виновного лица по *** УК РФ не требуется указывать вышеназванный признак в случае, если он также входит в объективную сторону совершенного преступления. Считает решение суда не соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от *** ***, согласно которой не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, то есть норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание. Суд не учел разъяснения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ограничившись констатацией того, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в ходе судебного разбирательства, и сделал преждевременный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Н.Д.Ю. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих размеры доходов потерпевших, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства, о которых указывается в вышепоименованном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не исследовалось и в постановлении не приведено. Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу положений ст.237 УПК РФ под допущенными по уголовному делу нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возврат уголовного дела прокурору, понимаются такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Такое нарушение допущено по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, и другие сведения.

Однако органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу указанные требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

Из обвинительного заключения следует, что Н.Д.Ю. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ***

При этом *** предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, вверенного виновному, совершенных «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевших П.В.М. и С.Н.М., данных ими как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, причиненный им материальный ущерб является значительным.

Согласно обвинительному заключению сумма причиненного потерпевшим П.В.М. и С.Н.М. материального ущерба превышает сумму, установленную примечанием 2 к ст. *** УК РФ (не менее ***), и составляет ***.

Однако обвинение Н.Д.Ю. в присвоении имущества, принадлежащего потерпевшим П.В.М. и С.Н.М., органом предварительного следствия предъявлено без учета значительности его для потерпевших.

Данный квалифицирующий признак по вменяемому Н.Д.Ю. преступлению в обвинительном заключении не указан при имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих его наличие.

Вместе с тем, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья (суд) принимает в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (например, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе).

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о значительности причиненного потерпевшим ущерба основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос непосредственно исследовался судом при допросе потерпевших П.В.М. и С.Н.М., делая вышеуказанный вывод судом учитывалось в том числе материальное положение потерпевших, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд первой инстанции на основании исследования в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона по уголовному делу невозможно устранить в ходе судебного заседания, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию правосудия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости возвратить уголовное дело в отношении Н.Д.Ю. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обжалуемом судебном решении надлежащим образом мотивированы выводы суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части судебного решения указал: «Так, в случае получения взятки при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ***, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния» (абзац 4 страница 4).

Данная ссылка на получение взятки по мнению суда апелляционной инстанции является опиской, которая носит явно технический характер, поскольку органами предварительного расследования Н.Д.Ю. обвиняется в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ***, о чем непосредственно указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

В связи с этим текст указанного абзаца подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не указал конкретное должностное лицо.

Поскольку обвинительное заключение утверждено прокурором *** уголовное дело подлежит возвращению указанному должностному лицу.

В связи с этим резолютивная часть судебного решения подлежит уточнению указанием о возвращении уголовного дела в отношении Н.Д.Ю. прокурору ***.

В остальном судебное постановление является законным и обоснованным.

Вносимые в постановление изменения выводов суда по существу правильного решения не опровергают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении Н.Д.Ю., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных *** УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления на странице 4 абзаца 4 текст, начинающийся словами «Так, в случае получения взятки при отягчающих обстоятельствах…» и заканчивающийся словами «…должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния»;

- уточнить резолютивную часть того же постановления указанием о возвращении уголовного дела в отношении Н.Д.Ю. прокурору ***.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий