Решение № 2-1596/2018 2-1596/2018~М-1507/2018 М-1507/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1596/2018

Дело № 2–1596/2018

ЗАОЧНОЕ
решение

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 09 июля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. на срок по 09.12.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве надлежащего исполнения обязательств кредитный договор обеспечен: договором залога оборудования № от 12.12.2013, заключенным с ИП ФИО1; договором поручительства с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства; договором поручительства № от 12.12.2013, заключенным с ФИО2 Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2018 с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность ИП ФИО1 по договору поручительства № от 12.12.2013 в размере 743 164,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 863,28 руб. 16.04.2018 года с расчетного счета Фонда списаны денежные средства в сумме 761 027,38 руб., что подтверждается поручением № от 16.04.2018 года. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об уплате задолженности по договору поручительства и задолженности по оплате вознаграждения с ИП ФИО1, предусмотренного п. 3.1.1 договора поручительства № от 12.12.2013 года. Указанное требование осталось ответчиками без внимания.

Просит суд с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору поручительства № от 12.12.2013 года, заключенного в обеспечение кредитного договора № от 12.12.2013 в размере 761 027,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 810,27 руб.; взыскать с ИП ФИО1 задолженность по оплате вознаграждения за предоставленное поручительство по договору поручительства № от 12.12.2013 в размере 4 368,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной бандероли по адресу регистрации ответчиков, бандероль вернулась в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уклоняются от явки в суд, злоупотребляют своими правами на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в том же Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок по 09.12.2018 года.

Согласно п.8 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога в виде договора залога № от 12.12.2013, заключенный с ИП ФИО1 и договором поручительства залогового обеспечения № от 12.12.2013, заключенный с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (КОФПМСП), а также предоставляет поручительство физических лиц в соответствии с договорами поручительства в виде договора поручительства № от 12.12.2013, заключенный с ФИО2

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № от 12.12.2013 года, заключенного заемщиком, банком и поручителем КОФПМСП, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 910 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита и является предельным объемом ответственности поручителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2018 с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 взыскана задолженность ИП ФИО1 по договору поручительства № от 12.12.2013 в размере 743 164,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 863,28 руб.

16.04.2018 года с расчетного счета Фонда списаны взысканные денежные средства в сумме 761 027,38 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 16.04.2018 года.

Таким образом, в силу указанных норм статей 365 и 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая вышеназванное, к истцу, как к субсидиарному поручителю, исполнившему обязательство должника по возврату кредита в сумме 761 027,38 руб., перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе, право требования к ФИО2, как к поручителю ИП ФИО1 о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.2 договора поручительства № от 12.12.2013 года, за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю вознаграждение, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя. Вознаграждение поручителя состоит из единовременного платежа в размере 9 100 руб. и ежемесячных платежей в размере 1% годовых от оставшегося размера предоставленного поручительства, зафиксированного в ежемесячном акте сверки с банком-партнером.

Согласно п. 3.1.1 договора поручительства № от 12.12.2013 года, заемщик обязался уплачивать поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Поскольку ИП ФИО1 нарушил п.3.1.1 указанного договора поручительства, образовалась задолженность по оплате вознаграждения за период с октября 2017 года по 16.04.2018 года. По состоянию на 31.05.2018 года задолженность по оплате вознаграждения по договору поручительства составляет 4 368,44 руб.

Данный расчет суд находит математически верным, соответствующим условиям договора, ИП ФИО1 расчет истца не оспорен, других расчетов не представлено.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об уплате задолженности по договору поручительства и задолженности по оплате вознаграждения, однако задолженность не погашена, ответа на претензию не поступало.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Фонд исполнил обязательство должника по возврату кредита в сумме 761 027,38 руб., заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, задолженность перед истцом в полном объеме не погашена, что наносит ущерб экономическим интересам истца, суд считает необходимым требования Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу по договору поручительства № от 12.12.2013 года, заключенного в обеспечение кредитного договора № от 12.12.2013 в размере 761 027,38 руб. в солидарном порядке.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженность по оплате вознаграждения за предоставленное поручительство по договору поручительства № от 12.12.2013 в размере 4 368,44 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 810,27 руб. в равных долях.

А также взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) задолженность по основному долгу по договору поручительства № от 12.12.2013 года, заключенного в обеспечение кредитного договора № от 12.12.2013 в размере 761 027,38 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 810,27 руб. в равных долях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) задолженность по оплате вознаграждения за предоставленное поручительство по договору поручительства № от 12.12.2013 в размере 4 368,44 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Романова О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июня 2018 года.