Апелляционное постановление № 22-53/2026 22-8434/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Макарова Я.Д. материал № 22-53/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хисматуллине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Адаменко Е.В. в интересах осужденной НГ на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2025 года, которым осужденной НГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы,

Доложив материалы, заслушав выступление осужденной НГ. и в ее интересах адвоката Бутенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

НГ осуждена приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Начальник ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 обратился в суд с представлением о замене осужденной НГ. неотбытого наказания в виде исправительных работ, мотивировав тем, что осужденная нарушает порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, а именно не приступила к исправительным работам.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2025 года данное представление удовлетворено и НГ заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 01 год на лишение свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Адаменко Е.В. в интересах осужденной НГ выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным.

Отмечает, что в судебном заседании НГ представила медицинские документы, согласно которым в феврале 2025 года она проходила стационарное лечение по поводу хронического заболевания позвоночника. Из выписок следует, что с августа 2025 года по 13 ноября 2025 года она признавалась нетрудоспособной. Также НГ. неоднократно вызывала скорую помощь в связи с резким ухудшением здоровья.

Именно ухудшение состояния здоровья стало причиной ее неявки в назначенное время в ОИН ФКУ УИИ. При этом она всегда была на связи и появлялась в другие дни. Выданные ей направления на трудоустройство не соответствовали ее состоянию здоровья, поскольку подразумевали работу с тяжелым физическим трудом, что ей противопоказано по медицинским показаниям. По этой причине она не смогла устроиться на работу. Самостоятельное трудоустройство для нее также невозможно из-за частой нетрудоспособности.

Полагает, что суд критически подошел к тому, что НГ представила медицинские документы в инспекцию через мессенджер, констатируя, что в материалах, представленных суду, эти документы отсутствовали.

Медицинские документы подтверждают доводы НГ о том, что она не явилась в назначенное время и не была трудоустроена по медицинским показаниям, что исключает отсутствие уважительных причин.

НГ просила суд отказать в удовлетворении представления ОИН ФКУ УИИ, поскольку назначенные исправительные работы пришлись именно на период ее нетрудоспособности.

При этом, о состоянии своего здоровья она также сообщала в суде, где рассматривалось ее уголовное дело по существу, с просьбой учесть это при назначении наказания.

Полагает преждевременными и не соответствующими принципу гуманизма выводы суда о изменении наказания на лишение свободы.

Просит постановление отменить. В удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04 августа 2025 года отказать.

На апелляционную жалобу адвокат Адаменко Е.В. в интересах осужденной НГ от помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Немерова Л.Н. поступили возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

На апелляционную жалобу адвокат Адаменко Е.В. в интересах осужденной НГ от врио начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 поступили возражения, в которых указывается на законность принятого судебного решения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.ч.1,3 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исследовав представленные материалы, судом первой инстанции установлено, что НГ осуждена приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

11 июля 2025 года НГ поставлена на учет в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в этот же день с осужденной проведена беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка, выдана памятка для осужденных к исправительным работам и предписание для трудоустройства в <данные изъяты>

С целью уведомления отчета о трудоустройстве, осужденной выдано уведомление о явке в ОИН ФКУ УИИ на 16 июля 2025 года, в назначенный день НГ не явилась.

17 июля 2025 года осужденная была вызвана в ОИН ФКУ УИИ, где было установлено, что по выданному предписанию НГ обратилась в <данные изъяты> НГ где было принято решение направить осужденную на предварительный медицинский осмотр для дальнейшего трудоустройства.

По факту неявки 16 июля 2025 года было отобрано объяснение. Уважительных причин и оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ей в инспекцию предоставлено не было. В соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа.

31 июля 2025 года НГ вызвана в ОИН ФКУ УИИ с целью предоставления отчета о своем трудоустройстве, в назначенный день осужденная не явилась.

01 августа 2025 года осужденная была вызвана в ОИН ФКУ УИИ, по факту неявки 31 июля 2025 года было отобрано объяснение. Уважительных причин и оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ей в инспекцию предоставлено не было. В соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ в этот же день вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа.

Таким образом, НГ к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступила, отбытого срока наказания не имеет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и заменил НГ неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда о наличии оснований для замены исправительных работ на лишение свободы основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения НГ. возложенных на нее обязанностей не установлено, а юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки осужденной на регистрацию в указанные даты не нашли своего подтверждения, поскольку факты обращения осужденной за медицинской помощью в конкретный период времени, в который она была обязана являться на регистрацию, отсутствуют. Иных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения осужденной наказания по состоянию здоровья или по причине занятости на работе, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным доводам, не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а размер наказания в виде лишения свободы - на основании ч.4 ст.50 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2025 года в отношении НГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Адаменко Е.В. в интересах осужденной НГ. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко