Решение № 2-497/2019 2-497/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-497/2019

Дело № 2 –497/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «24» мая 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <...> км., по вине водителя <...> управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в страховой компании АО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление на выплату страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленный случай страховым и произвел страховую выплату в размере <...> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты потерпевшая обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов за эксперта и юридических услуг. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично удовлетворил претензию и произвел выплату в размере <...> руб., при этом ответил, что выплата страхового возмещения составляет <...> руб., расходы на юридические услуги <...> руб., неустойка в размере <...> руб. Таким образом, обязательства страховщика составляют: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта) - <...> руб. (страховая выплата) - <...> (доплата по претензии) = <...> руб. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> руб. Таким образом, обязательства страховщика составляют <...>. (стоимость восстановительного ремонта) - <...> руб. (страховая выплата) - <...> руб. (доплата по претензии). С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <...> руб., сумму, уплаченную за проведение независимой оценки в размере <...> руб., неустойку в размере, определенном на день вынесения решения суда, которая на дату судебного заседания составляет <...> коп., сумму компенсации морального вреда - <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы, за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере <...> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за <...>, сроком действия на 3 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении. Уточнила, что штраф просят взыскать в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, как то предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика АО Страховая компания «Баск» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление, в которых ответчик полагает возможным требования удовлетворить в процентном соотношении, просит снизить сумму неустойки до разумных пределов – <...>., а также о снизить сумму судебных расходов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> км., по вине водителя <...>., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), виновным в совершении административного правонарушения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, признан водитель <...> которому назначен штраф в размере <...> рублей (л.д. 8). Вышеуказанное постановление <...> не обжаловано.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в <...>» по полису <...>, автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в страховой компании АО СК «БАСК», по полису серии <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 67 - 70).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, ответчиком принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере <...> руб., а также расходы на за нотариальное удостоверение ПТС – <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 17).

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат она обратилась к <...> для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <...> (л.д. 18 - 31). За составление экспертного заключения было оплачено <...> руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить услуги независимого оценщика, неустойку, возместить расходы на оплату юридических услуг (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 35).

Платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу в размере <...> руб. (л.д. 39), из которых <...> руб. - доплата страхового возмещения, <...> руб. - оплата юридических услуг, <...> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Иных выплат не производилось.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что требование истца в полном объеме в добровольном порядке выполнено не было, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена автототехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам <...> (л.д. 57 - 61).

Согласно заключению эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и состоящих в причинно-следственной связи с этим дорожно-транспортным происшествием, рассчитанный в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №433-П, а также «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П, составляла <...> руб. (л.д. 161 - 177).

Проанализировав содержание заключение эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение наиболее полно отражает действительный перечень повреждений транспортного средства истца и реальный размер ущерба, причиненного истцу. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном заключении, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было. Ответчик результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО СК «Баск» в ее пользу недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Исходя из лимита ответственности, который составляет <...> руб., и ранее выплаченных ответчиком сумм в размере <...> руб., недоплата страховой выплаты составляет <...> Вместе с тем, поскольку в указанной части исковые требования не изменены, и исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взысканию со страховой компании подлежит недоплата по страховому возмещению в размере <...> руб., что не превышает суммы лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме <...>

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки и представлен расчет таковой на дату судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки составил <...>. (л.д. 192). Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, исходя из требуемых истцом ко взысканию сумм.

При этом суд полагает необходимым исключить из суммы исчисленной неустойки сумму в размере <...> руб., то есть неустойку уплаченную страховой компанией при урегулировании спора в претензионном порядке. Таким образом, размер неустойки составляет <...>

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение стороны истца о возможности снижения суммы неустойки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 40 000 руб. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, оснований к тому стороной ответчика не названо, доказательств не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и её снижении суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и АО СК «Баск» применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ, - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую помощь, заключила с <...> договор <...> об оказании юридических услуг, а именно на совершение юридических действий по представительству в гражданском судопроизводстве, в страховой компании по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК «Баск», исполнение поручения передано юристам, в числе которых <...>., общая стоимость услуг по договору составляет: <...> руб. – представительство в суде, <...> руб. – подготовка и подача искового заявления (л.д. 43-44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочила <...> представлять ее интересы во всех судебных учреждениях (л.д. 6).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу АО СК «Баск» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление ее интересов ФИО2, за оформление которой взыскано по тарифу <...> руб., подлинник доверенности приобщен к материалы дела (л.д. 6). При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рамках оказания ей юридической помощи по вопросу взыскания со страховой компании задолженности, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено <...> руб. за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба, что подтверждено квитанцией (л.д. 32). Данные расходы являются необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без которых невозможно реализация права истца на судебную защиту, а потому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автототехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика – Акционерное общество Страховая компания «Баск» (л.д. 57-61).

Ответчику – АО Страховая компания «Баск» <...> выставлен счет на оплату экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 179). На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены (л.д. 178).

Следовательно, взысканию с АО Страховая компания «Баск» в пользу <...> подлежат расходы по производству экспертизы в сумме <...> руб.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с АО СК «Баск» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме <...> руб. (требование о компенсации морального вреда) +<...> руб. (требование имущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Баск» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, на оформление доверенности в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Баск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Баск» в пользу <...> расходы по производству экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «28» мая 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-497/2019 (42RS0032-01-2019-000353-28) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.