Апелляционное постановление № 22-570/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 22-570/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

                        Дело № 22-570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                            14 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что суд дал неверную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, сделав вывод о нестабильности поведения, тогда как он не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, которое отбывает в облегченных условиях, трудоустроен, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, вину признал, в содеянном раскаивается.

Указывает также, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены наказания не являются обязательными для суда.

Приводит доводы о незаконности взыскания, примененного к нему после направления в суд вышеуказанного ходатайства, обращая внимание, что доказательства соответствующего нарушения отсутствуют, оно не зафиксировано видеозаписью.

В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 июня 2020 года, конец срока отбывания наказания – 6 марта 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду (имеет 11 поощрений), трудоустроен, с июля 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение, получил специальность, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный в период в 2020, 2022, 2025 гг. двенадцать раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, семь из которых были сняты досрочно, четыре погашены и одно, примененное в январе 2025 года, не снято и не погашено в установленном законом порядке, что обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***., учитывая также их чередование с поощрениями, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности примененного взыскания не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Проверка законности взыскания, примененного к осужденному, равно как действия администрации учреждения, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке. Данные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового судебного решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий