Решение № 2-2402/2026 2-2402/2026(2-7799/2025;)~М-5911/2025 2-7799/2025 М-5911/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-2402/2026

Дело 2-2402/2026 (2-7799/2025;)

24RS0056-01-2025-015637-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Калужиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КС» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, ответчик обязался возвратить сумму займа путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платежа в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КС» и ООО «П выпиской из реестра должников, к ООО «П» перешло право требования долга с ответчика. Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО «П» и ФИО3, к ФИО3 перешло право требования указанного долга. Согласно договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом, право требования к ответчику перешло ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составила 404 470,44 руб., из которых сумма основного долга – 10 000 руб., задолженность по процентам – 2500 руб., задолженность по штрафным санкциям – 388 500 руб., задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГПК РФ – 3470,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 52 500 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., который был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика поступил платеж в размере 1770,18 руб. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 729,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц КС», ООО П», Банк-корреспондент ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КС» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответсвии с которым займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 10 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 10 календарных дней с датой погашения – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты в размере 2,5 % в день.

Согласно п. 4 договора Заемщик единовременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере 12 500 рублей.

Из п. 5.2 договора следует, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок установленный п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 рублей, за первый день просрочки, и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

ЗАО «КС» свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1 договора, займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между КС» и ООО «П» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования указанного долга перешло к ООО «П».

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО «П» и ФИО3, к ФИО3 перешло право требования указанного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1» заключен договор уступки прав требования № ПК, согласно которому к ФИО1» перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом расчета задолженности следует, что ФИО2 взятые на себя обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в связи с образовавшейся задолженностью обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КС» и ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, срок возврата займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что после отмены судебного приказа ответчиком был произведен платеж в размере 1770,18 рублей, опровергается представленной в материалы дела стороной ответчика справкой по арестам и взысканиям, в соответствии с которой денежные средства в размере 1770,18 рублей были удержаны на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 54 500 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шамов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.А. Шамов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.