Решение № 2-591/2024 2-591/2024(2-6610/2023;)~М-6159/2023 2-6610/2023 М-6159/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-591/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008300-62

№ 2-591/2024 (2-6610/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. Согласно извещению о ДТП (европротокол) ответчик ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мкртчян, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №, а ответственность виновника ДТП ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение 62 700 рублей в рамках прямого возмещения ущерба. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшего – ООО СК «Сбербанк страхование» выплаченное страховое возмещение. Ранее ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 по адресу, указанному в европротоколе, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, от чего ответчик уклонился. В связи с этим обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение 62 700 рублей и госпошлину 2 081 рубль (л.д.4-9).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.111-114). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, извещался (л.д.115-116, 121). Получив судебное извещение, с материалами дела не ознакомился, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО СК «Сбербанк страхование» в заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В связи с этим, на основании статей 12, 35, 55-56, частей 1, 3-5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее – Правила № 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По правилам пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом из доводов истца, подкрепленных письменными доказательствами, приложенными к иску, а также доказательств, представленных по запросу суда привлеченным им к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «СК «Сбербанк Страхование», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. Согласно извещению о ДТП (европротокол) ответчик ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Мкртчян, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №, а ответственность виновника ДТП ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного солашения выплатило ФИО2 страховое возмещение 62 700 рублей в рамках прямого возмещения ущерба. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшего – ООО СК «Сбербанк страхование» выплаченное страховое возмещение (л.д.19-21, 43-44, 47-51, 53-55, 88-109).

Следует особо отметить, что согласно информации, представленной ООО СК «Сбербанк страхование», при решении вопроса о прямом возмещении ущерба требование ФИО1 предоставить автомобиль для осмотра не направлялось (л.д.106-109).

Учитывая это и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что страховщики произвели выплату страхового возмещения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика потерпевшего не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика причинителя вреда принципиального значения.

В этой связи, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним как проигравшей спор стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.О. Соболева