Решение № 2-5045/2017 2-5045/2017~М-4102/2017 М-4102/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5045/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5045/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным приказа об увольнении, оспаривании заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, оспаривании заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы непрерывно с 2009 года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника следственного изолятора ФКУ «СИЗО-2 У. Р. по Архангельской области». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки был уволен со службы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника). С увольнением и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку ответчиком грубо нарушена процедура проведения служебной проверки, процедура увольнения, ответчиком не учтены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса об увольнении. Так, ему не была дана возможность ознакомиться с материалами служебной проверки; приказ об увольнении был издан до того, как он был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки; комиссией были проигнорированы данные, полученные при исследовании на полиграфе; не учтены данные, характеризующие личность сотрудника; в ходе проверки не были установлены наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненных сотрудником; не исследовались мотивы и цели действий сотрудника, причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями; по состоянию на дату вменяемого проступка он не был введен в должность в соответствии с разработанным планом, он не был ознакомлен с должностной инструкцией; не учтено, что за пропуск лиц на территорию СИЗО и организацию свиданий с подследственными отвечали другие сотрудники, которые не находились в его подчинении или иной служебной зависимости; к нему был применен чрезмерно суровый вид наказания, который не соответствует данным о его личности, ответчиком не учтено отсутствие иных взысканий, срок нахождения в должности, наличие у него детей, положительные характеристики и рабочие качества, которые привели к повышению по службе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Савинский С.В. на удовлетворении требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика У. Р. по Архангельской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представляющая также интересы ФКУ «СИЗО-2 У. Р. по Архангельской области», в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указывая на грубое нарушение истцом требований уголовно-исполнительного законодательства, выразившееся во вступлении истца в нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством отношения с обвиняемым ФИО5, содержащимся в СИЗО-2, в организации и предоставлении последнему незаконного свидания с гражданкой ФИО6 в своем служебном кабинете, что позволило расценить действия истца как нарушение условий контракта со стороны сотрудника. С указанными истцом нарушениями при проведении служебной проверки не согласились, указывая на соблюдение сроков проведения проверки, обоснованное применение к истцу вида взыскания в виде увольнения.

По заключению участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В. оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с июня 2009 года истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника следственного изолятора ФКУ «СИЗО-2 У. Р. по Архангельской области».

Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на указанную должность заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

На основании положений указанного контракта сотрудник обязуется:

п. 5.1 - служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом;

п. 5.2 - соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок;

п. 6.4 - соблюдать запрет на вступление с осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми, а также их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и следственных изоляторов.

Приказом У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-м ФИО1 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника).

Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в УИС.

Основания и порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы установлены ст. 58 и 60 Положения, а также Инструкцией.

Согласно ч. 1 ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника У. Р. по Архангельской области поступил рапорт заместителя начальника отдела собственной безопасности ФИО7 о том, что им был выявлен факт вступления истца в нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством отношения с обвиняемым ФИО5, содержащимся в СИЗО-2, выразившийся в организации и предоставлении последнему ДД.ММ.ГГГГ незаконного свидания с гражданкой ФИО6 в своем служебном кабинете за оказание гуманитарной помощи СИЗО-2 от ООО «Газводострой».

На основании указанного рапорта приказом У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 16-19 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

В случае если последний день проверки приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день.

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении.

Проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней.

В рассматриваемом судом случае 30-дневный срок проведения проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ (суббота), соответственно, днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С 05 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке.

Приказом У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта председателя комиссии, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника У. Р. по Архангельской области, срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отсутствии оснований для продления срока служебной проверки не принимаются судом во внимание, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № продление срока проведения служебной проверки было связано с целью получения характеризующих материалов из ОМВД Котласский и УГИБДД УМВД Р. по Архангельской области, необходимости проведения исследования с применением полиграфа.

Полиграф был пройден истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запросы поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки.

Принимая во внимание даты рапортов и изданных приказов, положения п. 16-19 указанной выше Инструкции об организации и проведении служебных проверок, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений сроков проведения служебной проверки. Доводы истца и его представителя об обратном сводятся к неверному толкованию правовых норм.

По заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение со стороны ФИО1 п. 5.2 и 6.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, п. 110 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах (учреждениях) Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №с, ст. 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в совершении противоправных действий, порочащих честь, достоинство и нравственный облик сотрудника уголовно-исполнительной системы, а именно: организации и представлении обвиняемому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ незаконного свидания с гражданкой ФИО6, являющейся супругой обвиняемого, в своем служебном кабинете, не оборудованном для этих целей, не имеющем разделительной перегородки и переговорного устройства, без контроля со стороны уполномоченного сотрудника ФКУ СИЗО-2 У. Р. по Архангельской области, а также при отсутствии письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело ФИО5, на проведение свидания, истец подлежит увольнению из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал состоявшееся свидание в своем служебном кабинете обвиняемого ФИО5 с гражданкой ФИО6; однако указывал, что именно он (истец) не организовывал данное свидание, а также полагал, что за свиданием указанных граждан будет осуществляться контроль со стороны уполномоченного сотрудника СИЗО-2.

Оценивая такие доводы истца, суд учитывает, что порядок организации и проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанными актами предусмотрено, что свидания разрешаются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, под контролем сотрудников мест содержания под стражей в специально оборудованных для этих целей помещениях через переговорное устройство через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.

Истец бесспорно знал о проходившем в его кабинете свидании супругов ФИО8 в нарушение указанных требований закона, мер к предотвращению указанных нарушений не предпринял. Разрешение на свидание не истребовал, после того как в его кабинет пришла гражданка ФИО6, покинул свой кабинет, оставив последнюю в кабинете, отсутствовал в кабинете около 1,5 часов, не обеспечил контроль со стороны сотрудников следственного изолятора за свиданием, после окончания свидания проставил на пропуске гражданки ФИО6 отметку об убытии.

Доводы истца о наличии у ФИО6 разрешения на свидание материалами дела не подтверждаются. Более того, даже при наличии такого разрешения, истец не предотвратил свидание в нерегламентированном для этого месте.

При этом истец не мог не знать, что его кабинет не предназначен для свиданий, является режимным помещением, приказом начальника ФКУ «СИЗО № У. Р. по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложена ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к режимному помещению.

Согласно п. 110 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах (учреждениях) Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №с, в режимные помещения допускаются руководитель органа (учреждения) ФСИН Р., его заместители, руководитель режимно-секретного подразделения, его заместитель, а также работники, которые имеют прямое отношение к ведущимся в этих помещениях работам. Доступ других работников в режимные помещения может быть разрешен руководителем органа (учреждения) ФСИН Р., его заместителем, руководителем режимно-секретного подразделения или его заместителем в случае служебной необходимости.

Сотрудники ФИО9 и ФИО10 в ходе служебной проверки дали показания, что обвиняемого ФИО5 сопровождал ФИО9 из камеры в кабинет оперативной группы к ФИО1, а ФИО10 из кабинета оперативной группы, где был ФИО1, обратно в камеру.

Факт свидания в кабинете ФИО1 и осведомленность последнего о происходящем подтверждается в своих объяснениях и самими супругами ФИО11

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 также давал пояснения. Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ФИО6 не помнит, свидания не предоставлял. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет оперативной группы пришла гражданка ФИО6, с которой он (ФИО1) поговорил, чуть позже в кабинет привели обвиняемого ФИО5

С заключением служебной проверки и с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; копию приказа об увольнении получил в тот же день.

При этом нормативными правовыми актами не установлен запрет на издание приказа об увольнении и ознакомление сотрудника с заключением по результатам служебной проверки в один и тот же день.

Результаты, полученные при исследовании полиграфа, согласно п. 16 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения психофизических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе» носят рекомендательный и вероятностный характер и могут использоваться инициатором только в качестве дополнительной информации. Принимая во внимание, что комиссия при проведении служебной проверки не обязана была основываться исключительно на этих данных, в связи с чем результаты исследования полиграфа не являлись безусловным основанием для принятия комиссией решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания и последующего увольнения истца.

То обстоятельство, что ФИО1 на дату совершения вменяемого проступка не был введен в должность, не был ознакомлен с должностной инструкцией, не свидетельствует о возможности нарушения им условий контракта. Истец уволен со службы не за нарушение требований должностной инструкции, а за нарушение условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с действующими нормативными правовыми актами по противодействию коррупции, с требованиями Кодекса этики и служебного поведения сотрудников уголовно-исполнительной системы, с Порядком уведомления о фактах обращения к сотруднику в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; предупрежден о наступлении возможных юридических последствий по действующему законодательству при несоблюдении требований указанных нормативных правовых актов и при совершении фактов противоправной деятельности, в том числе в случае вступления в нерегламентированные отношения с осужденными, обвиняемыми, подозреваемыми и их родственниками.

Принимая во внимание, что истец имеет высшее юридическое образование, в уголовно-исполнительной системе проходит службу с 2009 года, а потому должен знать и соблюдать нормы уголовно-процессуального законодательства в части организации и предоставления обвиняемым свиданий (в определенных условиях под контролем сотрудников СИЗО и при наличии письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело на проведение свидания), учитывая также то обстоятельство, что истцом не сделаны соответствующие выводы о тяжести совершенного им проступка и по состоянию на дату вынесения судом настоящего решения, суд считает, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Данные, характеризующие личность истца, были ответчиками учтены, в материалах служебной проверки имелись и справка-объективка, и справка о поощрениях и дисциплинарных взысканиях, имелась и характеристика от руководителя по последнему месту службы.

План ввода в должность не свидетельствует о возможности нарушения общих норм уголовно-исполнительного законодательства, истец в силу имеющегося у него образования, статуса службы и длительности прохождения службы в уголовно-исполнительной системы бесспорно знал о том, что указанное свидание проводится в нарушение указанных норм. Доводы истца о проведении указанного свидания в рамках оперативно-розыскной деятельности материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца о том, что ему не была дана возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, не могут являться основанием для признания заключения служебной проверки незаконным. Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, выводы оспорил в судебном порядке.

Другие доводы истца о том, что в ходе проведения проверки не установлены наличие, характер и размер вреда (ущерба), не исследованы мотивы и цели его действий, причинно-следственная связь, не учтено, что за пропуск лиц на территорию СИЗО и организацию свиданий с подследственными отвечали другие сотрудники, которые не находились в его подчинении или иной служебной зависимости не принимаются судом во внимание как не существенные.

Служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанной системе, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по исполнению уголовно-исполнительного законодательства. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, которые, поступая на службу, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая особый вид службы в уголовно-исполнительной системе, наличие у истца юридического образования, безусловное нарушение им требований уголовно-исполнительного законодательства и, как следствие, нарушение условий контракта, выразившихся в совершении противоправных действий, порочащих честь, достоинство и нравственный облик сотрудника уголовно-исполнительной системы, а именно во вступлении истца в нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством отношения с обвиняемым ФИО5, содержащимся в СИЗО-2, в организации и предоставлении последнему незаконного свидания с гражданкой ФИО6 в своем служебном кабинете, что позволило У. Р. по Архангельской области расценить действия истца как нарушение условий контракта со стороны сотрудника, суд приходит к выводу, что работодателем применен правильный вид наказания за совершенный проступок как увольнение со службы, что не является в рассматриваемой ситуации чрезмерно суровым видом наказания, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам о признании незаконным приказа об увольнении, оспаривании заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным приказа об увольнении, оспаривании заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина