Решение № 2-632/2018 2-632/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-632/2018

Дело №2-632/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 29 июня 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывает на то, что 08 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 был поврежден автомобиль марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, со сроком действия с 20 октября 2017 г. по 19 октября 2018 г.

По заявлению ФИО2 СПАО «Ингосстрах» признало совершённое ФИО1 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в сумме 34 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей проведена независимая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 200 рублей. За услуги эксперта оплачено 7 210 рублей. Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 34 500 рублей (69 200 руб. - 34 700 руб.).

Просрочка выплаты с 03 апреля 2018 г. по 31 мая 2018 г. составила 58 дней, неустойка за указанный период составит 20 010 рублей (34 500х1%х58), которую истица снижает до 20 000 рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 34 500 рублей;

- неустойку в размере 20 000 рублей за период с 03 апреля 2018 г. по 31 мая 2018 г.;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта – 7 120 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей

- 50% штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. принят отказ представителя истицы ФИО2 – ФИО3 от исковых требований о взыскании убытков – расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 120 рублей, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в указанной части, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.

Заявлением от 18 июня 2018 г. представитель истицы ФИО2 – ФИО3 уточнив требования, просит взыскать с ответчика:

6 000 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения;

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 000 рублей за период с 03 апреля 2018 г. по 31 мая 2018 г.;

компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- 50% штрафа от присужденной суммы, который истица уменьшает до 3 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей.

Истица ФИО2, представитель истицы ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 20 апреля 2018 г., со сроком действия на три года и ордера №1561 от 30 мая 2018 г. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», представитель третьего лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, страховой компании АО «НАСКО» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не возражает против удовлетворения требований истицы.

Выслушав третье лицо на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению 18810013170000737705 по делу об административном правонарушении от 09 марта 2018 г., 08 марта 2018 г. в 05 часов 50 минут, на улице Веселовского, дом №23 в г.Саранске водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный, регистрационный знак № при въезде на пересечение неравнозначных дорог, не предоставил преимущество проезда автомобилю марки «Лада 217230 Приора», государственный, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, в результате чего водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КОАП Российской Федерации, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Лада 217230 Приора», государственный, регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 20 октября 2017 г. собственником автомобиля марки «Лада 217230 Приора», государственный, регистрационный знак № является ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада 217230 Приора», государственный, регистрационный знак № ФИО2 застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», страховой полис серии №, со сроком действия с 20 октября 2017 г. по 19 октября 2018 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный, регистрационный знак № ФИО1 застрахована акционерным обществом «НАСКО», страховой полис серии №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

13 марта 2018 г. ФИО2 обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по итогам рассмотрения которого страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 27 марта 2018 г. и 12 апреля 2018 г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 34 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №239831 от 27 марта 2018 г. и копией платежного поручения № 297267 от 12 апреля 2018 г.

Сумма страховой выплаты определена на основании Заключения независимой экспертизы №951470 от 09 апреля 2018 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Дельта». Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет 34 700 рублей.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению №666/18 от 23 апреля 2018 г. по определению стоимости восстановления автотранспортного средства марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный номер №, 2011 г. выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет - 69 200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости не определялась.

26 апреля 2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате в десятидневный срок недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оплате услуг эксперта – 7 120 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей.

Согласно экспертному заключению №547-75-3427033/18-1, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Ник» 08 мая 2018 г. и представленного в материалы дела стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 217230 Приора», с учётом износа составляет 52 487 руб. 50 коп.

11 мая 2018 г. по платежному поручению №377251 истице дополнительно выплачено 25 010 рублей, в том числе: страховое возмещение 17 800 рублей (52 487 руб.50 коп. – 34 700 рублей); расходы по оплате независимой экспертизы – 7 120 рублей. Указанные обстоятельства стороной истицы не отрицаются.

При исследовании документов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленных сторонами, суд пришёл к выводу о том, что выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в Заключении независимой экспертизы №951470 от 09 апреля 2018 г., Экспертное заключение №547-75-3427033/18-1, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Ник» 08 мая 2018 г., не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно части 3 статьи 12.1 вышеприведенного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 7.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В соответствии с пунктом 7.4 Единой методике вышеуказанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Между тем, как усматривается из заключений общества с ограниченной ответственностью «Дельта» и общества с ограниченной ответственностью «Ник», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с нарушением положений утвержденной Центральным банком Российской Федерации Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Так, из содержания приведенных в Экспертных заключениях расчетов усматривается, что экспертом не указаны показатели экономического региона, где имело место быть дорожно-транспортное происшествие. Также в Экспертных заключениях отсутствуют сведения надлежащего исследования рынка экономического региона, наличие статистических данных для определения рыночной стоимости автомобилей-аналогов.

На основании изложенного суд считает, что указанные Экспертные заключения, представленные стороной ответчика, не соответствуют требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, представленное истицей в материалы дела Экспертное заключение №666/18 от 23 апреля 2018 г., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 основано на утвержденной ЦБ РФ Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, надлежит принять Экспертное заключение №666/18 от 23 апреля 2018 г., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5

Оснований для сомнения в правильности и объективности эксперта не имеется. Заключение экспертизы выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленного в его распоряжение материалов дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Кроме того, в Экспертном заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта, расчёт стоимости необходимых запасных частей и материалов, а также ремонтных работ, произведён по результатам расчёта среднерыночных цен в г.Саранске. Ценовые данные и перечень юридических лиц, осуществляющих торговую и ремонтную деятельность, приведён в тексте данного документа.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак <***>, составляет с учётом износа - 69 200 рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом. По этой причине, истицей была проведена экспертиза для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения 11 мая 2018 г. в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установлено и сторонами не отрицается, что истице ФИО2 произведена страховая выплата в сумме 52 500 рублей (34 700 руб.+ 17 800 руб.).

Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён страховщиком в полном объёме.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в размере причиненного истице ущерба в материалах дела не имеется; о назначении по делу судебной экспертизы - стороны не просили.

Из изложенного следует, что, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой составляет 16 700 рублей (69 200 руб. – 52 500 руб.).

В заявлении от 18 июня 2018 г. истица ФИО2 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6 000 рублей.

Данную сумму – 6 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на получение в полном объёме суммы страхового возмещения и наличие оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки в её пользу.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 упомянутого закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено ФИО2 в полном объеме до настоящего времени, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока с момента её обращения с заявлением (13 марта 2018 г.), то суд считает, что подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки.

Исходя из заявленных истцом требований, просрочка выполнения обязательства составила 58 дней за период с 13 марта 2018 г. и по 31 мая 2018 г. (по заявленным требованиям истицей).

Таким образом, размер неустойки составляет 20 010 рублей (34 500 руб.х1%х58). Истицей уменьшен размер неустойки до 2 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства (87 дней), отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что определенный истицей размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для применяя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 2000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке заявление с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами, и претензию истца о выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего, то имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Расчет штрафа: 34 500 рублей х 50%= 17 250 рублей.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика,

Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафа. Стороной истицы снижен размер штрафа до 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа в заявленном размере – 3000 рублей.

Основаны также на законе исковые требования истца о возмещении морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истицы следует, что истице невыплатой страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в заявленном размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из:

- оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде в сумме 1200 рублей (квитанция - подлинник серии 13 № 296927 от 20 апреля 2018 г.);

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд счёл произведёнными в разумных пределах (квитанция №558 от 31 мая 2018 г.);

Общая сумма произведённых истцом судебных расходов составила 6 200 рублей (1200 руб.+5 000 рублей). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 700 рублей согласно расчету:

300 рублей по иску о взыскании и компенсации морального вреда;

400 рублей по иску о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме - 6000 рублей, неустойку – 2000 рублей за период с 03 апреля 2018 г. по 31 мая 2018 г.; судебные расходы в размере 6 200 рублей; штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 18 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 700 (семьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: