Решение № 2-1382/2025 2-1382/2025~М-1076/2025 М-1076/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1382/2025

Дело № 2-1382/2025

УИД № 74RS0046-01-2025-001784-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Замуракиной К.В.,

с участием помощника прокурора Капленко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 ФМБА России», Министерству здравоохранения Челябинской области о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 ФМБА России», Министерству здравоохранения Челябинской области о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2023 года у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем неоднократно обращался к врачам-терапевтам ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, ему назначали обследования, однако причина не была выявлена. 15 декабря 2023 года Он по своей инициативе прошел <>, а затем 112 января 2024 года <>, которые выявили, а затем подтвердили у него <>. При этом, никто из врачей его не направлял <>. <> выявлена только в результате его инициативы и самостоятельного прохождения обследований. Кроме того, ФГБУЗ КБ №71 были допущены следующие нарушения при оказании медицинских услуг, а именно: инвалидность была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как окончательный диагноз был установлен 18.01.2024 года; 01.11.2024 года он проходил <> в больнице ФГБУЗ КБ №71, которая проводилась без анестезии и была болезненной. После <> у него пошла кровь, однако помощь ему не была оказана, не наложены тампоны; 06.11.2024 года он сдал пробу в <>, 07 ноября 2024 года он получив протокол и контейнер с пробой, поехал в ЧОКБ, где передал протокол исследований и контейнер с пробой врачу. Когда врач вскрыл контейнер, оказалось, что пробы в контейнеры нет, в связи с чем исследование не проводилось;

С 06 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года <> истца был прерван по причине отсутствия необходимых препаратов, что повлекло за собой последующую госпитализацию 30 ноября 2024 года, полостную операцию и установку <>. Однако, если бы курс не был прерван, ухудшение состояния истца не наступило бы.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг истец с учетом уточнений своих исковых требований просит взыскать с ответчиков ФГБУЗ КБ №61 ФМБА России и Министерства здравоохранения Челябинской области компенсацию морального вреда 500000 рублей ( л.д.5-8 т.1; л.д.153-155 т.4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность, л.д.60 т.2) на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что ненадлежащее оказание медицинских услуг подтверждено экспертизой качества оказания медицинской помощи ФГБУЗ КБ №71, проведенной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области, а также решением Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2025 года, которым с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда за несвоевременное обеспечение лекарственным препаратом <> взыскана сумма 20000 рублей. Несвоевременное обеспечение данным лекарственным препаратом привело к установке <> и ухудшению состояния здоровья. Ненадлежащие оказание медицинских услуг причинило истцу нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 500000 рублей.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО2 (доверенность, л.д.81 т.3) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу не подтвержден. Действительно, истец является <>. Впервые с жалобами на боли <> ФИО3 обратился 12 июля 2023 года к врачу-терапевту. Следующий осмотр был 10 августа 2023 года. С августа 2023 года и по 25 октября 2023 года ФИО3 к врачам не обращался. 25 октября 2025 года истец обратился к фельдшеру участковому с жалобами <>. 26 октября 2023 года истцу проведено <>, а 27 октября 2023 года- <>. 30 октября 2023 года ФИО3 был осмотрен <>, выставлен диагноз <> 14 ноября 2023 года истец осмотрен <> с жалобами на <>. Выставлен диагноз: Хронический <>. 14 ноября 2023 года истец осмотрен терапевтом, на основании жалоб выставлен диагноз : <>. Назначена <> в плановом порядке. Следующий осмотр <> 21 ноября 2023 года, а 15 декабря 2023 года проведена плановая <> и выставлен диагноз: <>. Все обследования и лечения были назначены и проведены в соответствии с установленным диагнозом, фактов отказа в медицинской помощи не было. <> проведена по направлению врача-терапевта, а не самостоятельно пациентом ФИО3. Постановлением Правительства №588 от 05.04.2022 года определен порядок направления гражданина на <>, согласно которому гражданин направляется на <> при наличия согласия. Согласие на направление и проведение <> было дано пациентом ФИО3 24 июня 2025 года. Медицинские документы пациента направлены в БМСЭ 04 июля 2024 года. В период с января 2024 года по 24.06.2024 года в медицинских документах отсутствует согласие истца на направление и проведение медикосоциальной экспертизы. Официальных обращений от истца к администрации ФГБУЗ КБ №71 по вопросу направления на МСЭ не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Министерство здравоохранения Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором возражал против иска, указав, что истец был обеспечен <> 25 сентября 2024 года по мере размещения в программном продукте «Домино» персонифицированной заявки. До 25 сентября 2024 года информация о нуждаемости ФИО3 в лекарственном препарате <> в Министерстве здравоохранения отсутствовала. Ответственность за своевременное обеспечение указанным лекарственным препаратом лежит на медицинской организации. Согласно Порядку маршрутизации пациентов при подозрении на онкологическое заболевание и пациентов с онкологическими заболеваниями на территории Челябинской области в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 29.08.2024 года №547 прикрепленные пациенты г.Озерска для получения в условиях дневного стационара для проведения <>, а также получения лекарственных препаратов маршрутизируются в Центр амбулаторной онкологической помощи при ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г.Кыштым», а также ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины». При отсутствии лекарственного препарата ФИО4 в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г.Кыштым», а также в ФГУБЗ КБ №71, медицинские организации обязаны были направить ФИО3 для получения лекарственного препарата в ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», в котором имелся лекарственный препарат ФИО4 и пациент был бы обеспечен им. ФИО3 обеспечен лекарственным препаратом ФИО4 при личном обращении в ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины». ФГБУЗ КБ №71 является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущесвтенные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком, отвечает по своим обязательствам. Ответственность за своевременное обеспечение лекарственными препаратами, в том числе ФИО4 лежит на медицинской организации, то ест на ФГБУЗ КБ №71. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Челябинской области (л.д.2-23 том 5).

Представитель третьего лица БМСЭ №71 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что все медицинские документы в отношении ФИО3 в <> поступили 05 июля 2024 года, в тот же день определена инвалидность 2 группы, составлена ИПРА. Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 года №588 «О признании лица инвалидом» сроки установления инвалидности установлены 30 рабочих дней (42 календарных дня). Со стороны БМСЭ задержек в установлении группы инвалидности и составлении индивидуальной программы реабилитации в отношении ФИО3 не было.

Третье лицо ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» представил отзыв на исковые требования, в котором указало, что <> ФИО3 проведена без нарушения срока установленного для данного вида медицинской экспертизы (л.д.150-151 т.4).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3 обратился впервые с жалобами на состояние здоровья в октябре 2023 года. 14 ноября 2023 года ему выставлен диагноз <> и был поставлен в очередь на <>. ФИО3 было назначено обследование, лечение, в том числе <>, которую он прошел 15 декабря 2023 года по направлению, а не по своей инициативе. В период отсутствия <> в ФГБУЗ КБ №71 ФИО3 сам отказался от лечения в медицинской организации в г.Кыштыме и в ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» по Программе маршрутизации. ФИО3 часто отказывался от лечения, обследования, занимаясь самолечением, самовольно покидал приемное отделение, не дожидаясь результатов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда за длительное установление инвалидности, суд удовлетворяет исковые требования частично.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно статье 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходит лечение в ФГБУЗ КБ №71 с диагнозом <>

Как следует из медицинских документов ФИО3 впервые с жалобами на <> обратился 12 июля 2023 года к врачу-терапевту. Назначено обследование: <> (л.д.119 т.3);.

25 октября 2025 года истец обратился к фельдшеру участковому ФИО8 с жалобами на боли <>., назначено лечение, обследование <> (л.д.120 т.3);

26 октября 2023 года истцу проведено УЗИ, по результатам которого выраженной эхоструктурной патологии осмотренных органов не выявлено (л.д.121 т.3);

27 октября 2023 года проведена <>

31 октября 2023 года ФИО3 был осмотрен <>, выставлен диагноз <> (л.д.123 т.3);

14 ноября 2023 года истец осмотрен врачом- <> с жалобами на боли и выделении <>. Выставлен диагноз: <>. Назначено лечение (л.д.124 т.3);

14 ноября 2023 года истец осмотрен терапевтом ФИО11, на основании жалоб выставлен диагноз : <>. Имеется запись о направлении на <> (л.д.125 т.3);

21 ноября, 30 ноября 2023 года произведен осмотр <> ФИО7, дано заключение- обострение <> (л.д.126, 129 т.3);

15 декабря 2023 года истцу ФИО3 проведена <> и выставлен диагноз: <>. При этом, имеется запись о направившем отделении на ФКС- ГП №1 Терапевтическое отделение №1 (л.д.130 т.3).

Таким образом вопреки доводам истца, установлено, что фиброколоноскопия(ФКС) была проведена по направлению Терапевтического отделения №1 ГП №1, а не по инициативе самого пациента ФИО3, в связи с чем доводы истца о прохождении ФКС по своей инициативе являются необоснованными. Достоверных доказательств тому. Суду истцом не представлено.

Также установлено и следует из медицинских документов, представленных ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ»), 18 января 2024 года ФИО3 предоставил биопсийный (операционный) материал в регистратуру лабораторно-диагностической службы ГАУЗ «ЧОКЦОиЯМ». Исследование морфологического материала было выполнено 24.01.2024 года, материала для проведения гистологического исследования оказалось достаточно, что подтверждается наличием протокола №00775 прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала. После 18 января 2024 года пациентом не предоставлялся гистологический материал в ГАУЗ «ЧОКЦОиЯМ» (л.д.174 т.4).

18 января 2024 года ФИО3 в ГАУЗ «ЧОКNЦОиЯМ» выставлен диагноз <> Показана <> по схеме <> (л.д.196 т.4).

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что 07 ноября 2024 года при сдаче ФИО3 биопсийного материала в ГАУЗ «ЧОКЦОиЯМ» для исследования, его оказалось недостаточно для проведения гистологического исследования, поскольку факт предоставления гистологического материала в ГАУЗ «ЧОКЦОиЯМ» 07 ноября 2024 года не установлен.

01 ноября 2024 года ФИО3 проходил <> в отделении эндоскопии по направлению Онкологического кабинета поликлиники №1. Имеется запись врача ФИО10 о том, что от проведения исследования через <> ФИО3 категорически отказался (л.д.96 т.3).

Из пояснений третьего лица врача-<> ФИО10 следует, что ФИО3 в день проведения видеоколоноскопии не дождался ни результата исследования, ни рекомендаций. При данном виде исследования допустима кровоточивость, однако ФИО3 не жаловался на кровотечение и на свое состояние, кроме того, он не стал ждать рекомендаций, и самовольно покинул отделение.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что 01 ноября 2024 года ФИО3 не была оказана надлежащая медицинская помощь. Фактов обращений в этот день с жалобами на кровоточивость, на боли в медицинских документах не имеется, так же как не имеется сведений об обращении в администрацию ФГБУЗ КБ №71 с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи.

По факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО3 обращался в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

ТФОМС Челябинской области по результатам экспертизы качества медицинской помощи в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России на амбулаторно-поликлиническом этапе в юридически значимый период дефектов по коду 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций. В том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица» за период 12.07.2023,10.08.2023, 25.10.2023, 14.11.2023г, 29.11.2023г, 26.12.2023г, 23.01.2024г, 24.02.2024г, 28.02.2024г, 21.05.2024 г, 18.10.2024г, 20.11.2024г, 27.11.2024г, 04.12.2024г, 09.01.2025г, 14.01.2025г, 15.01.2025г, то есть в юридически значимый период, дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено; за период с 31.10.2023 года по 08.04.2025 года экспертом по онкологии дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено; за период с 14.11.2023 по 06.06.2024 года экспертом по хирургии дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено (л.д.34-36, 37-251 т.1; л.д.1-52 т.2).

Рассматривая доводы истца о том, что отсутствие препарата <> ухудшило его состояние здоровья и повлекло операцию полостную и установку колостомы, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО3 обращался в суд с иском к Министерству здравоохранения Челябинской области и ФГБУЗ КБ №71 о компенсации морального вреда, в связи с не обеспечением лекарственным препаратом «<>

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за прерывание лечения <> в период с 06.09.2024 года по 28.11.2024 года взыскано 20000 рублей (л.д.24-27 том 5).

Доводы истца о том, что прерывание курса лечения ФИО4 повлекло ухудшение состояние здоровья, стало причиной оперативного вмешательства и <> 01.10.2024 года, достоверными доказательствами не подтверждено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли п иск удовлетворению ( ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, для определения качества оказанной медицинской помощи ФИО3 и наличия причинно-следственной связи между прерыванием лечения <> и ухудшением состояние здоровья, оперативным вмешательством и колостомией.

Истец такое ходатайство в ходе рассмотрения дела заявил, однако денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет УСД в Челябинской области не внесены, оплата экспертизы не произведена ни истцом, ни ответчиками.

Вместе с тем, заключениями по результатам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи о качестве оказания медицинских услуг за период с 06.09.2024 года, составленные ТФОМС и ФФОМС нарушения дефектов при оказании медицинской помощи, повлиявших на исход лечения ФИО3, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает с удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда за прерывание лечения <>, повлекшее ухудшение состояния здоровья, оперативное вмешательство и колостомию.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с длительным не направлением документов на МСЭ, длительным не установлением инвалидности.

Как установлено, заключением врача Челябинского областного клинического центра онкологии и ядерной медицины от 18 января 2024 года ФИО3 установлен диагноз <> (л.д.196 т.4).

ФГБУЗ КБ №71 документы в Бюро МСЭ для установления инвалидности ФИО3 направлены 04 июля 2024 года, то есть спустя 5 месяцев, с момента установления окончательного диагноза. Инвалидность ФИО3 Бюро МСЭ установлена 05 июля 2024 года.

Порядок направления гражданина на МСЭ определен Постановлением Правительства №588 от 05.04.2022 года, согласно которому гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий, а также мероприятий по медицинской реабилитации с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что согласие на направление и проведение МСЭ было дано пациентом ФИО3 только 24 июня 2025 года. До указанной даты ФИО3 не предоставил результаты медицинских обследований.

Вместе с тем, из представленных медицинских документов, в том числе из онкологического кабинета, не следует, что у ФИО3 истребовалось такое согласие, выдавались направления на прохождение мероприятий, необходимых для направления документов на установление инвалидности.

Доводы ответчика о том, что в указанный период в КБ №71 отсутствовал врач-онколог, что послужило основанием длительного не направления документов, несостоятельны. Отсутствие специалистов в медицинской организации не может нарушать право граждан на получение квалифицированной помощи, в том числе на своевременное установление инвалидности.

Кроме того, в период с января 2024 года по июль 2024 года ФИО3 неоднократно находился на стационарном лечении, в связи с чем у ответчика имелись результаты медицинских обследований.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика ФГБУЗ КБ 71, в чьи обязанности входит направление гражданина на медико-социальную экспертизу и проведение медицинских обследований, к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание объяснения истца, его представителя, которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что несвоевременное направление медицинских документов в Бюро МСЭ для установления инвалидности, причинила истцу нравственные страдания, несвоевременное получение гарантированных льгот и компенсаций. Также суд принимает во внимание нарушение личного неимущественного права истца на здоровье; степень вины ответчика; обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками установления инвалидности, обеспечивать установление инвалидности и связанные с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; требования разумности и справедливости.

Однако оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 1 000 000 рублей судом не усматривается и с учетом вины ответчика ФГБУЗ КБ 71, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФГБУЗ КБ №71 40000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФГБУЗ КБ №71 является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, и отвечает по своим обязательствам, оснований для удовлетворения требований к Министерству здравоохранения Челябинской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <> в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к Министерству здравоохранения в Челябинской области ФИО3 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства госпошлину в доход бюджета 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года

<>

<>

<>

<>

<>