СудАкт в соцсетях

Решение № 2-113/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-113/2021

Хоринский районный суд (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

Дело № 2-113-2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Дондоковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам в сумме 103203 руб. 73 коп., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3264 руб. 07 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о подержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представители в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В свих письменных возражениях ответчик указал, что не согласен с суммой задолженности по процентам за пользовании кредитом в сумме 8310,75 руб. Индивидуальными условиями договора кредитования не предусмотрено начисление просроченных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита. Условиями договора кредитования п.12 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита, истец имеет право начислять неустойку в размере 20% годовых. Кроме того, сумму неустойки просит снизить ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме 151572,64 рублей с уплатой процентов в размере 29,9 годовых. Сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выписками из банковского специального счета заемщика. Согласно кредитного соглашения, ответчик – заемщик обязан был погашать кредиторскую задолженность ануитетными платежами ежемесячно по 6578,63 руб.

Однако, как видно, из предоставленного расчета задолженности по договору, справки о погашении кредита, возврат кредита и начисленных процентов исполнялись с неоднократным нарушением обязательств. Так, последнее погашение долга по кредитному договору было произведено в мае 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик также обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности состоит из:

1. просроченный основной долг – 70645 руб. 43 коп.,

2. просроченные проценты – 11441 руб. 50 коп.,

3. проценты по просроченной ссуде – 8310 руб. 75 коп.,

4. неустойка - 12806 руб. 05 коп.

Итого общая сумма задолженности составляет 103203 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о снижении суммы долга на 8310,75 руб. суд считает обоснованными.

Так, согласно п.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита, истец имеет право начислять неустойку в размере 20% годовых. Согласно расчета, представленного истцом неустойка составила 12806,05 руб. с учетом проведенных операций по кредиту. Однако, обоснованность начисления процентов на проценты в сумме 8310,75 руб. не подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивируя, что ее сумма несоразмерна нарушенным обязательствам.

При этом суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании при заключении кредитного договора Банк предоставил ответчику необходимую информацию, на основании которой, он должен был понимать, в какие правоотношения с истцом он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий ответчика, направленных на получение денежных средств. Из подписанного ответчиком кредитного договора следует, что он ознакомлен и согласен с условиями договора, понимает их, обязуется их соблюдать, в том числе и условие о начислении неустойки в размере 20 % годовых.

Согласно представленных доказательств просроченная задолженность образовалась за период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не погашена.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик ФИО1, заявляя об уменьшении размера штрафа доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Начисленный размер штрафа в общей сумме 12806,05 руб. от суммы задолженности в размере 82086,93 руб., суд считает соразмерным последствию нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 94892 руб. 98 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 3046 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ и ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 94892 (девяноста четырех тысяч восьмисот девяноста двух) рублей 98 копеек, государственную пошлину в сумме 3046 (трех тысяч сорока шести) рублей 79 копеек; итого 97939 ( девяноста семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Дымпилова Э.В.