Решение № 2-3440/2021 2-3440/2021~М-949/2021 М-949/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3440/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МВД России ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, инспектору ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действий при задержании транспортного средства и взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Инспектору ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, просит признать незаконными действия ответчика при задержании транспортного средства истца, а также протокол задержания ТС <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1892,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в 14 час. 16 мин. она на принадлежащей ей транспортном средстве Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, подъехала на консультацию в клинику «Шарм», расположенную по адресу: <адрес>, возле <адрес> припарковала автомобиль, в котором находился ее отец ФИО5. Перейдя <адрес>, истец направилась по тротуару к зданию клиники, поскользнулась и упала, почувствовала сильную боль в голени правой ноги. Самостоятельно встать она не смогла. Примерно через минуту к ней подошел мужчина и предложил помощь, ФИО1, в свою очередь, попросила его сообщить о случившемся своему отцу. Отец истца подъехал к месту происшествия и при помощи прохожих посадил ФИО1 в автомобиль. Прохожие подсказали, что на <адрес>, расположен травмпункт. Около 14 час. 25 мин. они подъехали к травмпункту. Так как истец не могла самостоятельно передвигаться, отец припарковал машину напротив входа в травматологию на место парковки для инвалидов, завел истца в больницу и некоторое время находился там с истицей, перевозил ее на инвалидном кресле между кабинетами. Примерно в 14 час. 40 мин. сработал зуммер на брелоке сигнализации и истец увидела в окно как к принадлежащей ей автомашине цепляют буксировочный трос эвакуатора. Отец немедленно вышел на улицу к машине, подошел к инспектору и объяснил в связи с чем машина припаркована на месте для инвалидов, предъявил документы на машину, полис ОСАГО в который он был вписан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, просил прекратить перемещение автомобиля, заявил о готовности незамедлительно убрать машину с данного места. Несмотря на указанные обстоятельства, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 дал водителю эвакуатора распоряжение о погрузке автомобиля истца на эвакуатор и доставке его на штрафстоянку. Был составлен протокол задержания ТС <адрес>, Эвакуатор отъехал около 14 час. 50 мин. Истец полагает, что действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 при задержании транспортного средства нарушают права и законные интересы истца, которая в результате таких действий понесла убытки в размере 1892,70 руб., в связи с перемещением и хранением транспортного средства на спецстоянке. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Инспектору ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 в части требований о признания незаконным протокола задержания ТС <адрес> (л.д. 16-17).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность действий инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 при задержании транспортного средства, принадлежащего истцу при заявленных ею событиях.

В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на месте парковки для инвалидов, при этом на автомашине не было опознавательных знаков, что водителем транспортного средства является инвалид. Кроме этого, он проверил автомобиль по реестру водителей-инвалидов, где также не значилось, что водитель данного транспортного средства является инвалидом. Им были проведены все необходимее замеры, составлен протокол о задержании транспортного средства, принято решение об эвакуации транспортного средства. На момент погрузки автомашины на эвакуатор к нему никто не обращался. Когда автомашина была опечатана и погружена на эвакуатор, дверь эвакуатора открыл мужчина и попросил вернуть ему машину, на что ему было отказано с разъяснением, что машину можно будет забрать со спецстоянки. При этом документы на машину мужчина не представил, пояснив, что они находятся внутри эвакуированной машины, которая на тот момент уже была опечатана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от /дата/ № указано, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МВД России.

При этом суд отмечает, что требование истца о признании незаконным действий инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 в качестве самостоятельного требования заявлено излишне, поскольку фактически является основанием заявленного требования о взыскании убытков.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, противоправность действий должностных лиц, их вина и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размер вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными виновными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <***>.

На основании страхового полиса ХХХ 0154052888, выданного САО «РЕСО-Гарантия», со сроком страхования с 13.01.2021г. по 12.01.2022г., к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <***>, относятся ФИО1, ФИО5 (л.д. 24).

/дата/ в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 13.02.2021г. в 14.42 по адресу: <адрес>, Новосибирск, <адрес>, управляя транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <***>, совершила нарушение п. 1.3. ПДД РФ, а именно совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На основании ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № указанное транспортное средство передано на специализированную стоянку.

На основании постановления 18№ от 13.02.2021г., вынесенного инспектором по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от 04.06.2021г. по делу 12-223/2021 постановление 18№ от 13.02.2021г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось то обстоятельство, что на момент административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО5

Вместе с тем, указанным решением установлено, что 13.02.2021г. принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, было припарковано в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов и обозначенном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и табличкой 8.17 «Инвалиды» с обозначением 9 метров, непосредственно в зоне действия указанного знака, тогда как на принадлежащем истцу транспортном средстве знак «Инвалид» не установлен.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а также были подтверждены свидетелем ФИО5, пояснившим, что принадлежащее истцу транспортное средство находилось под его управлением, когда он припарковал его в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

Как указывает истец, а также не оспаривается ответчиками, на момент заявленных событий ни ФИО1, ни ФИО5 не относилась к числу лиц – инвалидов.

Таким образом, правовых оснований к осуществлению парковки транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов и обозначенном дорожным знаком 6.4 табличкой 8.17 «Инвалиды» с обозначением 9 метров, непосредственно в зоне действия указанного знака, не имелось, что свидетельствует о наличии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем надлежащим должностным лицом ввиду наличия соответствующего повода к возбуждению дела был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства при управлении транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

По смыслу вышеприведенных правовых норм применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства является императивным предписанием, применяемым в силу действующего законодательного регулирования.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, выявленного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и предписывает применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии у инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 законных оснований к составлению протокола о задержании транспортного средства, принадлежащего истцу и последующего его перемещения и хранения на специализированной стоянке, поскольку основанием к применению данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось подозрение водителя транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <***>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, являлось необходимой в сложившихся условиях, соответствовала целям и критериям, на достижение которых она была направлена. Прекращение впоследствии в порядке обжалования производства по делу об административном правонарушении само по себе не может являться доказательством незаконности действий и виновности действий инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 при задержании транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 к составлению протокола о задержании транспортного средства в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения закреплены в п. 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от /дата/ N 664.

Вопреки доводам истца, у инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 не имелось предусмотренных законных оснований к прекращению задержания принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, причина задержания устранена не была, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также четко усматривается из видеозаписи, исследованной судом. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме этого, из пояснений как ответчика ФИО4, так и свидетеля ФИО5 следует, что необходимых документов, содержащих в себе сведения о допуске ФИО5 к управлению задержанным транспортным средством, у ФИО5 на момент погрузки транспортного средства не было и таких документов он инспектору ФИО4 не предъявлял, сама истец таких документов инспектору ФИО4 также не предъявляла.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, выявившего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в части принятия решения о задержании принадлежащего истцу транспортного средства.

Что касается заявленного истцом размера убытков в размере 1892,70 руб., то суд полагает, что факт их причинения истцу последней не доказан.

Так, в материалы дела представлена квитанция об оплате за перемещение хранение транспортного средства, в связи с его задержанием, на сумму 1892,70 руб. (л.д. 12,39).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указала, что оплата была произведена ее отцом – ФИО5 путем перечисления с принадлежащей ему банковской карты, что также было подтверждено ФИО5

Доказательств, что оплата за перемещение хранение транспортного средства, в связи с его задержанием, была произведена ФИО1, суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что якобы ею были возмещены ФИО5 денежные средства в сумме 1892,70 руб., равно как и не принимает показания ФИО5 в указанной части, поскольку устные пояснения в силу положений ст. 60 ГПК РФ и п. п. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не могут являться подтверждением несения расходов в заявленной истцом сумме. При этом суд отмечает, противоречивую позицию как ФИО1, так и свидетеля ФИО5 в указании способа возмещения ФИО5 денежных средств, а также учитывает то обстоятельство, что в ходе предварительного судебного заседания ФИО1 отрицала факт возврата ею денежных средств отцу ФИО5, указывая, что деньги отцу она не возвращала.

В этой связи суд критически относится как к пояснениям ФИО1, так и к пояснениям ФИО5, учитывая при этом, что иными средствами доказывания, отвечающими требованиям относимости и допустимости, их показания в указанной части не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на стороне истца ФИО1 возникли убытки в размере 1892,70 руб., о которых ею заявлено, у суда не имеется.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального возмещения издержек, оснований к возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.