Решение № 2-3280/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-3280/2018;)~М-3257/2018 М-3257/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3280/2018

Дело № 2-50/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Банк Вологжанин» о прекращении залога в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что Череповецким городским судом 23 июля 2013 года вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО2. по кредитному договору <***> от 8 июля 2011 года, заключенного с ЗАО «Банк «Вологжанин». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога имущества - на автомобиль марки <марка автомобиля>, идентификационный номер ([суммы изъяты], регистрационный номер [суммы изъяты], год выпуска 2006, двигатель ВАR-000517, кузов [суммы изъяты], ПТС [суммы изъяты], цвет темно-серый. Истцу стало известно о продаже ФИО2 автомобиля без уведомления и согласия залогодержателя. Установлено, что заложенное имущество передано по договору купли-продажи от 27 сентября 2012 года ФИО3 Таким образом, ФИО3 является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору на сегодняшний день не погашена, истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору <***> от 8 июля 2011 года, путем продажи с публичных торгов, переданного в залог автомобиля марки <марка автомобиля>, идентификационный номер [суммы изъяты], регистрационный номер [суммы изъяты], год выпуска 2006, двигатель ВАR-000517, кузов № [суммы изъяты], ПТС [суммы изъяты], цвет темно-серый, установив начальную продажную стоимость, равную 2 080 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

20 декабря 2018 года ФИО3 обратилась к ЗАО «Банк «Вологжанин» со встречным иском о прекращении залога в отношении автомобиля. Требования мотивировала тем, что 23 августа 2012 года между истцом и ООО «ТоргИнвест» заключен договор купли-продажи, на основании которого ею был приобретен спорный автомобиль. Сделка в ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой была зарегистрирована 27 сентября 2012 года. На момент совершения сделки ограничений на регистрационные действия в отношении автомашины не было, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль никогда не вносился. Стоимость автомашины на момент покупки не была занижена, соответствовала рыночной. Бывшего собственника автомашины ФИО2 истец никогда не видела и с ним не знакома. Кроме того, считает, что банком пропущен срок исковой давности. В рамках обеспечительных мер 10 июня 2013 года суд вынес определение о наложении ареста на спорный автомобиль и выдал исполнительный лист. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10 июня 2016 года. Однако банк не предпринял никаких действий по установлению местонахождения автомобиля и его владельца. Просит прекратить залог в отношении автомобиля <марка автомобиля> принадлежащего ей на праве собственности.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещена, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил основной иск удовлетворить, в удовлетоврении встречного иска просила отказать. Указала, что поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, залог не может быть прекращен. Банк узнал о нарушении своего права в сентября 2017 года, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что она законопослушный гражданин, она не знала, что эта машина находится в залоге, все документы на нее были проверены, и только после проверки документов, была за машину передана определенная денежная сумма. В 2012 году машина была зарегистрирована на нее, и до настоящего времени она не знала, что на машине обременение. Об этом она узнала только из документов, которые пришли ей из суда, нигде более данной информации не было.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала основной иск не подлежащим удовлетворению, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен. В 2013 году было рассмотрено Череповецким городским судом гражданское дело, в ходе рассмотрения которого была возможность выяснить, что на момент рассмотрения искового заявления банка к ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство, что собственником данного автотранспортного средства уже по состоянию на 2013г. была ФИО3. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований банка, просит отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности. Поалагала, что банк в 2013 году должен был узнать о нынешнем собственнике транспортного средства, которым была ФИО3, тогда у банка была реальная возможность привлечь ФИО3 к участию в данном деле и наложить арест на транспортное средство. У банка еще в 2013 году была реальная возможность узнать информацию о собственнике транспортного средства, но никто эту информацию не узнал, соответственно сроки пропущены на сегодняшний день.

Третье лицо ООО «ТоргИнвест» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ.

Часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора залога) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора залога) было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичное положение содержалось и в статье 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (утратил силу с 01.07.2014).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога – правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Давая разъяснения о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 за 2015 год (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Из указанного следует, что к сделкам, совершенным до 1 июля 2014 г., подлежит применению вышеназванное разъяснение, данное в Обзоре Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.

Таким образом, при переходе права собственности на автомобиль до 1 июля 2014 года право залога переходит независимо от факта добросовестного приобретения предмета залога, а после этой даты – при условии недобросовестности приобретателя по возмездной сделке.

В судебном заседании установлено, что 8 июля 2011 года между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 25 июля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога <***>-13 от 8 июля 2011 года с ФИО2 (далее Залогодатель), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности: транспортное средство марки <марка автомобиля>, идентификационный номер [суммы изъяты] регистрационный номер [суммы изъяты], год выпуска 2006, двигатель [суммы изъяты] кузов [суммы изъяты], ПТС [суммы изъяты] цвет темно-серый.

23 июля 2013 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области с ФИО1 ФИО2 взыскано солидарно в счет задолженности по кредитному договору 936 917 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 284 рублей 59 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <марка автомобиля>, идентификационный номер [суммы изъяты], регистрационный номер [суммы изъяты] год выпуска 2006, двигатель [суммы изъяты], кузов № [суммы изъяты], [суммы изъяты], цвет темно-серый (л.д. 8-10).

Согласно ответу на запрос из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 29 ноября 2018 года, автомобиль марки <марка автомобиля>, идентификационный номер [суммы изъяты], регистрационный номер [суммы изъяты], год выпуска 2006, двигатель [суммы изъяты], кузов [суммы изъяты], ПТС [суммы изъяты], цвет темно-серый принадлежит ФИО3 с 27 сентября 2012 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент перехода права собственности на спорный автомобиль.

Судом установлено, что сделка по отчуждению заложенного автомобиля от залогодержателя ФИО2 была осуществлена до введения в действие Федерального закона 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а значит, его нормы на правоотношения, возникшие между ФИО3 и ФИО2 не распространяются. Следовательно, суд не обязан устанавливать факт добросовестности приобретения спорной автомашины конечным покупателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин» об обращении взыскания на автомобиль марки <марка автомобиля>, идентификационный номер [суммы изъяты], подлежат удовлетворению.

При этом встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога в отношении автомашины не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО3, последовавший до 1 июля 2014 года, прекращения или изменения залогового обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.

В этой связи доводы ФИО3 и ее представителя о том, что на момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, а также покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

В силу пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из условий договора залога <***>-13 от 8 июля 2011 года предметом залога является автомобиль марки <марка автомобиля> идентификационный номер [суммы изъяты], 2006 года выпуска, с оценочной стоимостью 2 080 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на автомобиль марки <марка автомобиля>, идентификационный номер [суммы изъяты], 2006 года выпуска равной 2 080 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2013 года по иску ЗАО «Банк Вологжанин» к ФИО1 ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, даты принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль – 10 июня 2013 года, несостоятельны, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита 25 июля 2014 года. Из представленной в материалы дела справки, выданной ЗАО «Банк Вологжанин» следует, что по состоянию на 8 ноября 2018 года по кредитному договору <***> от 8 июля 2011 года у заемщика ФИО1 остаток задолженности составляет 891 107 рублей 47 копеек, в том числе остаток просроченной задолженности – 859 001 рубль 56 копеек, просроченные проценты – 30 453 рубля 17 копеек, неустойка – 1 652 рубля 74 копейки (л.д. 18). Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2013 года удовлетворены требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. С настоящим иском ЗАО «Банк Вологжанин» обратился 20 ноября 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, как установлено в судебном заседании о нарушении своего права банк узнал в сентябре 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности ЗАО «Банк Вологжанин» не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ЗАО «Банк «Волгожанин» была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей (л.д. 7). Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» на заложенное имущество на основании договора залога от 8 июля 2011 года <***>-13 автомобиль марки <марка автомобиля> идентификационный номер [суммы изъяты], 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену на автомобиль марки <марка автомобиля> идентификационный номер [суммы изъяты], 2006 года 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 21.01.2019