Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1118/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования транспортного средства № автомобиля ЛАДА 217030 г/н № на сумму <данные изъяты>. Застрахованными рисками по договору КАСКО являются: «Хищение, Ущерб». Страховая премия составила <данные изъяты>, уплаченная ФИО3 в полном объеме. Согласно договору страхования, безусловная франшиза составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – столкновение автомобиля ЛАДА 217030 г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля МАЗ 5337А2 под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» уполномоченного представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было получено информационное письмо о том, что в выплате страхового возмещения за поврежденную рамку радиатора, переднего бампера, капота, правой блок фары истцу отказано, поскольку она не предоставила отремонтированное транспортное средство для осмотра после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано.

Истец организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6, согласно которой сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, расходы по составлению дубликата экспертного заключения составили <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил размер неустойки и штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль – Лада 217030 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 10 № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца Лада 217030 г/н № застрахован в ООО «Сосьете Женераль Страхование» по договору (полису) страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение, Ущерб». По риску «Ущерб» безусловная франшиза составляет <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030 г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля МАЗ 5337А2 под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, капот, правая блок фара, правое переднее крыло в повторителем, правая передняя дверь, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» уполномоченного представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было получено информационное письмо о том, что в выплате страхового возмещения за поврежденную рамку радиатора, переднего бампера, капота, правой блок фары истцу отказано, поскольку она не предоставила отремонтированное транспортное средство для осмотра после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были повреждены: капот с накладкой, передний бампер в сборе, две передние блок фары, рамка и решетка радиатора, передний гос.номер с рамкой, возможны скрытые повреждения, отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 13.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств «страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику в случае устранения повреждений транспортного средства, полученных в течение действия договора страхования. В случае не предоставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства».

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и ответом страховой компании, истец организовала проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства в Оценочном бюро ИП ФИО6 «Объектив».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Оценочные услуги составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с результатами экспертного исследования, с требованием доплаты суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению претензии.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому страховая компания в удовлетворении требований отказала, мотивировав тем, что автомобиль ранее имел повреждения, был отремонтирован, однако не был представлен страховщику на осмотр как этого требует п. 13.2.1 Правил страхования транспортных средств.

Указанный отказ страховой компании суд не может признать законным, поскольку в соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» № С-35 от 23.12.2013 года, страхователь обязан по требованию страховщика предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае не предоставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описания транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства. Не является обязательным предъявление отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также при продлении договора на очередной период в течение льготного срока.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован. Каких-либо уведомлений и требований со стороны страховой компании в адрес истца о необходимости предоставления отремонтированного транспортного средства на осмотр направлено не было и обратного суду не доказано. Таким образом, довод ответчика о том, что истец не предоставила на осмотр отремонтированный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в соответствии с Правилами страхования, суд считает не состоятельным.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ИП ФИО6, которое содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ИП ФИО6 являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая, что таких обстоятельств судом не установлено, а также учитывая что страховой компанией страховое возмещение в пользу истца не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта. Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере <данные изъяты>, безусловной франшизы по договору страхования в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 4600 рублей, из которых: <данные изъяты> за составление экспертного заключения и 600 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения

Следовательно, указанные суммы подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, таким образом, ответчик, не выплативший страховое возмещение в сроки установленные Правилами страхования, обязан возместить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере <данные изъяты> Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неуйтоки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком суммы страхового возмещения, последствия ее неоплаты.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20, в которых указывается на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не исключает возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей при выборе страхователем именного такого вида ответственности.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. Заявленную истцом сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты>, суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке ответчику претензии и экспертного заключения (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 590 рублей, расходы по отправке телеграммы (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты>

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, направлении его в суд, консультации, участии в трех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43184,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы по отправке телеграммы в общей сумме 656,90, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 37392,10, а всего 114423 (сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 53 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья: