Решение № 2А-3315/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-3315/2025

Дело № 2а-3315/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003936-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.

при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО4, представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества по исполнительному производству №- ИП, возложении обязанности,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц» (далее по тексту – ООО «Кварц») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7, межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств отношении должников юридических лиц в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г.Читы по делу № с предметом взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый №, была установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. Заявитель считает вынесенное вышеуказанное постановление об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Рыночная стоимость на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>., кадастровый № составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованным лицом генеральный директор ООО «Кварц» ФИО6

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, не явились, своих представителей не направили, заинтересованные лица ФИО8, ООО «СтандаРт Оценка», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо генеральный директор ООО «Кварц» ФИО6 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск, полагая заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч.1 ст.61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., согласно отчета об оценке (за вычетом 20%), определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый № на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена оценка указанного выше нежилого помещения на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.78 ФЗ № 229 «Об исполнительном - производстве» обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РР от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя, при отсутствии - возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100% от цены согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Каких-либо доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца заявителем не представлено, стоимость заложенного объекта недвижимости установлена решением суда, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании предъявленного к исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества по исполнительному производству №- ИП, возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО3, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества по исполнительному производству №- ИП, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.Д. Дашиева

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.