Апелляционное определение № 33-6981/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 66RS0048-01-2025-001111-88

Дело № 2-1029/2025 (№ 33-6981/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Лоскутовой Н.С.

судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Нефедковой В.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.12.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании (с учетом уточнения требований) денежных средств за дополнительный товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» в размере 76000 руб., компенсации морального вреда 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 16805 руб. 79 коп. за период с 18.07.2024 по 26.08.2025, а также проценты на дату вынесения решения и проценты по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства по уплате истцу денежных средств в размере 76000 руб. (л.д.35-40).

В обоснование иска указано, что 26.03.2024 при покупке автомобиля в кредит между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ», заключен договор публичной оферты по программе обслуживания <...> «Respect». Заключенный договор являлся смешанным и включал в себя договор оказания услуг стоимостью 4 000 руб. со сроком оказания с 26.03.2024 по 25.03.2026, а также договор купли-продажи товара – непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» стоимостью 76 000 руб. Общая цена договора составила 80 000 руб. и оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору в банке ПАО «Банк ВТБ». Однако истец не нуждался в данных товарах и услугах. 02.04.2024 истец почтой направил ООО «АВТО КВАРТАЛ» претензию, просил вернуть уплаченные денежные средства. ООО «АВТО КВАРТАЛ» направило истцу ответ, в котором в удовлетворении требований истца в части возврата стоимости товара отказал. 04.07.2024 в связи с невозвращением денежных средств третьим лицом ООО «АВТО КВАРТАЛ» истец направил ответчику заявление с требованием возвратить денежные средства в сумме 76000 руб., в удовлетворении которого отказано.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Также представил письменный отзыв на иск (л.д.58-60), согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) просил отказать в полном объеме, поскольку индивидуальнее условия кредитного договора от 26.03.2024 № <№> не содержат обязанности заемщика по заключению договора оказания услуг с третьим лицом, денежные средства перечислены в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на основании распоряжении клиента, Банк не предлагал заемщику заключать договоры с третьими лицами, кредитный договор не содержит условий об обязанности заключить иные договоры.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Авто Квартал» и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом».

Представители третьих лиц ООО «Авто Квартал», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», ООО «А24Агент» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступили.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.12.2025 исковые требования удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) взыскано: в пользу ФИО2 – уплаченные по договору денежные средства 76000 руб., компенсация морального вреда 6 000 руб., штраф 51 480 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 22.12.2025 в размере 20961 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 76000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23.12.2025; в доход бюджета – государственная пошлина 7 000 руб. (л.д.156,157-169).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно неучастия банка в правоотношениях по поводу заключения договора с ООО «Авто Квартал», карта технической помощи не является дополнительной услугой, предложенной при заключении кредитного договора, а индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия о приобретении дополнительных услуг; банк не является исполнителем по договору об оказании услуг (л.д.184,194-195).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика (л.д.217-226).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (истец – РПО 80409319734273, смс-извещение, эл.письмо представителю, ответчик – РПО 80409319734280, ГЭПС представителю ФИО4, третьи лица – РПО 80409319734358, 80409319734327, 80409319734303 (л.д.208-215)), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2026, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2024 между истцом ФИО2 и ПАО «ВТБ-Банк» заключен кредитный договор № <№> на покупку автомобиля, в соответствии с которым ПАО «ВТБ-Банк» предоставил истцу кредит на сумму 2132 274 руб. под 21,90 % годовых со сроком возврата – 84 месяца и уплатой ежемесячно 26 числа (за исключением первого и последнего платежей) суммы в размере 50 075 руб. 04 коп.

По условиям кредитного договора, по поручению заемщика банк перечислил со счета заемщика на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом» кредитные денежные средства в размере 2213 274 руб., распределив следующим образом: 1856 000 руб. – оплата транспортного средства, 80 000 руб. – стоимость программы обслуживания, 196 274 руб. – оплата иных услуг (л.д. 10-16, 71-78).

В тот же день, 26.03.2024 истец ФИО2 на основании личного заявления заключил с ООО «АВТО КВАРТАЛ», договор публичной (оферты) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servise «Respect», условия которого изложены в Договоре оказания услуг по программе обслуживания Automobile road servise «Respect» от 01.01.2022 размещенных в сети «Интернет» на сайте: ars.net.ru (л.д. 17).

В материалы дела также представлена копия платежного поручения от 27.03.2024 № 1852624, согласно которого ФИО5 перевел на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» денежные средства в размере 80 000 руб. Назначение платежа: оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету <...> от 26.03.2024 (л. д. 18).

02.04.2024 истец направил ООО «авто Квартал» заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств (л.д.21-23).

Заявление удовлетворено частично, произведен возврате 4000 руб. – стоимость доступа к сервису услуг. В остальной части в удовлетворении требования потребителя отказано (л.д.24).

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 01.10.2024 с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 76000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 42578 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 01.10.2024 в размере 6157 руб. 60 коп., начиная со 02.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 76000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части требований отказано. Для принудительного исполнения указанного решения суда 01.10.2024 выдан исполнительный лист <№>. Оригинал исполнительного листа приобщен в материалы дела (л.д.123-126).

04.07.2024 (получено почтовым отправлением 08.07.2024) истец направил в банк заявление о возврате денежных средств в сумме 76 000 руб. (л.д. 25-27). Заявление банком оставлено без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите, Закона №353-ФЗ), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и постановил оспариваемое решение. При этом суд исходил из того, что ответчик предоставил кредит, включающий стоимость дополнительной услуги (товара), не предоставив сведений о такой услуге (товаре), которые бы позволили потребителю осознавать наличие права отказаться от услуги (товара) и возможности реализовать данное право. Суд также исходил из того, что истец обратилась в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги (товар) не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед банком. Доказательств наличия у истца возможности заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг (товара), а также доказательств, подтверждающих надлежащее информирование заемщика об условиях договора оказания услуг (приобретения товара) и установление его добровольного волеизъявления на приобретение указанной услуги (товара), не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом бремя доказывания факта предоставления исчерпывающей информации о товаре (услуг) лежит на продавце (исполнителе).

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с частью 2.9 этого же Закона лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых (реализуемых) третьими лицами услуг (товаров) переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом N 353-ФЗ, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях. Перечень оснований для отказа в возврате денежных средств является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не являются стороной по договору об оказании дополнительных услуг (реализации товара), о неполучении денежных средств отклоняются как необоснованные в силу вышеизложенных норм права.

Из материалов дела следует, что к исполнителю по договору – ООО «Авто Квартал» истец обращался в 02.04.2024, с претензией в банк истец обратился 04.07.2024, то есть в пределах сроков, установленных ст.7 Закона о потребительском кредите. Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу обществом «Авто Квартал» не представлено. Следовательно, вывод суда о взыскании с банка в пользу истца денежных средств в сумме 76000 руб. – в счет возврата денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу (товар), от которой истец отказался, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга (товар) не является дополнительной, поскольку в кредитном договоре и в заявлении о выдаче кредита сведения о такой услуге отсутствуют, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в силу ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите именно на банк возложена обязанность отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах (товарах) в заявлении о предоставлении потребительского кредита, если оплата таких услуг осуществляется за счет кредитных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг (товаров) и недоведении надлежащей информации об оказываемых услугах, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод о неприменении к правоотношениям сторон положений п.2,10,11 ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ревдинского городского суда свердловской области от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий

(Подпись) Лоскутова Н.С.

Судьи

(Подпись) Страшкова В.А.

(Подпись) ФИО1