Решение № 2-3230/2021 2-3230/2021~М-758/2021 М-758/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3230/2021

Дело № 2-3230/2021

59RS0007-01-2021-001409-23

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Собяниной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> (далее-ТФОМС, фонд) обратился в суд с иском, указывая, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, совершенного в отношении ФИО2.

В соответствии с представленной справкой ТФОМС оплата за оказанную потерпевшему от преступления ФИО2 медицинскую помощь страховой медицинской компании ООО «Капитал Медицинское Страхование» за счет средств ОМС составила <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ТФОМС Пермского края и СМО заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование СМО осуществляется в пределах объема средств, определяется в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов. В свою очередь СМО за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивает медицинскую помощь, оказанную медицинскими организациями в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

СМО произвело оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией потерпевшему за счет средств обязательного медицинского страхования, полученных от ТФОМС Пермского края.

Таким образом, своими виновными действиями ФИО1 причинил ТФОМС Пермского края ущерб в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 56 263,62 руб.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке. О причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ РФ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как следует из ст. 17 ФЗ РФ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 32-36)

Установлено, что в связи с получением травм ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью ответчиком. На лечение потерпевшему медицинской организацией затрачены средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 30-31).

Характер и тяжесть травм, полученных ФИО2 в результате виновных действий ответчика, также были установлены приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 на момент получения травмы был застрахован по договору обязательного медицинского страхования, необходимая медицинская помощь была оплачена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края.

Суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства объема оказанных медицинских услуг, а также нормативно закрепленную стоимость данных услуг.

За оказанные услуги ГБУЗ ПК «ГКБ №» был выставлен счет на сумму – <данные изъяты> руб., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ ПК «ГКБ №» с диагнозом сотрясение головного мозга, диффузная травма головного мозга.

Поскольку медицинские услуги пострадавшему от виновных действий ответчика были оказаны, выставленные медицинскими учреждениями счета за оплату оказанных услуг определены в соответствии с определенным порядком, не превышают максимальных нормативных значений, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных затрат в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края сумму ущерба в размере 56 263,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1887,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Лобастова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021 года.