Решение № 2-471/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-471/2018

Дело № 2-471/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2018 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Асино гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. /дата/ ФИО1 поставлен на учет в Асиновском филиале федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области). /дата/ к нему применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (серийный №) и электронный браслет (серийный №), которые являются федеральной собственностью, и стоят на балансе у истца. /дата/ ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств.

Утром /дата/ инспектором Асиновского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области ФИО3 на стационарном пульте мониторинга была обнаружена ошибка «срабатывание датчика движения стационарного контрольного устройства и потеря связи с оборудованием». /дата/ по вызову ФИО1 в инспекцию не явился.

/дата/ ФИО1 самостоятельно явился в инспекцию, где пояснил, что /дата/ вечером около 18: 00 часов поругался с сожительницей ФИО4, собрал свои вещи в чемодан, так как собрался уйти из дома. Отключил из розетки стационарное контрольное устройство, хотя знал, что этого делать нельзя, снял с ноги электронный браслет. Электронный браслет и стационарное контрольное устройство положил в сумку, и на велосипеде поехал к матери. По пути заехал к товарищу за деньгами, который проживает по адресу: . Велосипед и сумку оставил возле подъезда на улице, поднялся в квартиру. Когда спустился через 15 минут велосипед стоял в другом месте, сумки на нем не было. Пропажу сумки обнаружил не сразу, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате противоправных действий ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по причинен материальный ущерб в 100 905 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, судебные расходы.

/дата/ ответчиком ФИО1 заявлено ходатайства о пропуске исковой давности.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что судом в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Изучив представленный письменные доказательства, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Данное понятие закреплено и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих нарушенных прав.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу подпункта 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела установлено, что /дата/ начальником Асиновского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области ФИО5 издано постановление об использовании в отношении осужденного ФИО1 стационарного контрольного устройства и электронного браслета (л.д.18).

/дата/ ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным постановлением, и предупрежден о материальной ответственности по утрату либо повреждение стационарного контрольного устройства и электронного браслета.

Из объяснений ФИО1 от /дата/ судом установлено, что ФИО1 в инспекции дает следующие пояснения, что /дата/ вечером около 18:00 часов он поругался с сожительницей ФИО4, собрал свои вещи в чемодан, так как собрался уйти из дома. Отключил из розетки стационарное контрольное устройство, снял с ноги электронный браслет. Электронный браслет и стационарное контрольное устройство положил в сумку, и на велосипеде поехал к матери. По пути заехал к товарищу за деньгами, который проживает по адресу: . Велосипед и сумку оставил возле подъезда на улице, поднялся в квартиру. Когда спустился через 15 минут велосипед стоял в другом месте, сумки на нем не было. Пропажу сумки, в которой был электронный браслет и стационарное контрольное устройство, обнаружил не сразу, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, где может находиться оборудование – ему неизвестно (л.д. 22-23).

Претензией начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области № от /дата/ подтверждено, что истцу, как и Асиновскому филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, начиная с /дата/ было достоверно известно об утрате электронного браслета и стационарного контрольного устройства ФИО1 (л.д. 24-25).

Таким образом, дата /дата/ является началом течения срока исковой давности, истец же подал иск в суд только /дата/ (входящий штамп суда №), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д. 3).

Учитывая пропуск срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 100 905 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области

Судья: Т.С. Симагина