Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1143/2017

№ 2-1143/17

строка 147г

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 2ИО.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» (застройщик) и ООО «Строительная инвестиционная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная инвестиционная компания» и ФИО2 1ИО. был заключен договор уступки права требования № согласно которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу. ФИО2 1ИО. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, равно как и ООО «Строительная инвестиционная компания»; согласно договору срок введения дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, а передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Реально же передача квартиры и подписание акта приема-передачи произошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е на 267 дней позже. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212771 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 106385,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.3-5).

Истец ФИО2 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 2ИО. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Фонд «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Представитель третьего лица ООО «Строительная инвестиционная компания» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» (застройщик) и ООО «Строительная инвестиционная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: <адрес> основанием для заключения которого являлись договор аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ для строительства группы многоквартирных жилых домов, кадастровый номер земельного участка № и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией городского округа г. Воронеж. Согласно п.3 указанного договора участник получает право на оформление в собственность квартиры в 12-ти этажном жилом доме: 1 комнатная квартира на 2 этаже общей площадью 37,30 кв.м. с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена по договору составила 1195347 рублей. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Согласно п. 9.1. указанного договора уступка участником прав требований по договору подлежит государственной регистрации и допускается после уплаты участником цены договора, иных платежей по договору или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Согласно финансовой справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная инвестиционная компания» произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере 1195347 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная инвестиционная компания» (правообладатель) и ФИО2 1ИО. (правопреемник) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому правообладатель уступил, а правопреемник принял право требования, принадлежащее правообладателю на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Права переходят на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав в полном объеме. Правопреемник обязуется в счет уступаемого права требования выплатить сумму в размере 1357654,50 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра расчетной площади квартиры 37550 рублей, что соответствует оплате 38,19 кв.м. расчетной площади квартиры. Переход права от правообладателя к правопреемнику считается фактически совершенным с момента полной оплаты (л.д.12-14).

Согласно финансовой справке от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по указанному договору в сумме 1357654,50 рублей произведены полностью.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 2 полугодия 2015 года, однако застройщик в указанный срок объект долевого строительства участнику не передал. Следовательно, срок ввода дома в эксплуатацию был ответчиком нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 11.3 договора за просрочку оплаты цены договора участник уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 12.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: г. <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала просрочки передачи квартиры.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома осуществить действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 2 полугодия 2015 года. В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования в минимальном размере (10%) за указанный период, расчет размера неустойки из расчете ставки рефинансирования 10 % за весь период взыскания не будет нарушать прав ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 212771 рублей, учитывая, что ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика Фонда «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в судебные заседания не явился, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, являясь юридическим лицом, не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истец ни в одно судебное заседание не явился, каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий в заявленном размере, тяжести наступивших для него последствий, суду не представил, степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 1ИО. в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106885,5 рублей. Расчет: (212771+1000 ) * 50%).

С учетом того, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафных санкций при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать штраф в указанном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика Фонда «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 5627 рублей 71 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонда «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в пользу ФИО2 1ИО неустойку за период с 01.03.2016 года по 23.11.2016 года в размере 212771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 106885,5 рублей, всего 320656 (триста двадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5627 (пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2017 года.