Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-960/2019

Дело №2-960/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Щёлкинского городского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ Щелкинским городским советом народных депутатов. Кроме нее совладельцами данной квартиры по 1/3 доли каждый являются ее бывший супруг - ФИО3, а также ее сын - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 расторгла брак с ФИО3, который в дальнейшем снялся с регистрации по указанному выше адресу, и уехал на постоянное место жительство в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти никто в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, каких-либо притязаний на его долю в вышеуказанной квартире никто не предъявлял. Заявление о признании наследства выморочным подается после истечения одного года со времени открытия наследства. Город Щёлкино каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. ФИО6 приобрела право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, а также несет бремя содержания квартиры. При таких обстоятельствах, считает, что она приобрела право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, принадлежащую умершему ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ. На основании изложенного, ФИО6 просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю <адрес>, общей площадью 52.3 кв.м., в <адрес>, в г. Щёлкино, <адрес>, Республики Крым, кадастровый номер – №, принадлежащую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании заявленное исковое требование о признании за истцом права собственности на 1/3 долю <адрес>, общей площадью 52.3 кв.м., в <адрес>, в г. Щёлкино, <адрес>, Республики Крым, кадастровый номер – №, принадлежащей ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приобретательной давности, поддержала и просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Щёлкинского городского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От главы администрации г. Щёлкино в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что спорный объект недвижимости в собственности администрации г. Щёлкино не находится, в связи с чем, просит рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает /л.д.54/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО2, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ Щёлкинским городским Советом народных депутатов, <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4, в равных долях по 1/3 доли за каждым (л.д. 6). Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Керченском БТИ в реестровой книге № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48), а также заверенными копиями ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и формы № (л.д.56).

Как следует из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № /л.д.14/, копией акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76/. Согласно ответов нотариусов <адрес> нотариального округа Республики Крым /л.л. 39,46/, нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым /л.д.74/, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Также, согласно свидетельства о расторжении брака серии 1-АП №, брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №, после чего истцу оставлена фамилия «ФИО1» /л.д.15/.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на квартиру, площадью 52.3 кв.м., кадастровый номер – №, по адресу: <адрес>, г. Щёлкино, <адрес>, не зарегистрировано (л.д.40).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ, п. 16 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель в данном случае – истец должен доказать суду наличие всех вышеперечисленных условий в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет суду признать за лицом право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с иском в защиту права собственности в порядке приобретательной давности, истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение добросовестного и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

В судебном заседании представителем истца не отрицалось, что ФИО6 было известно, о том, что 1/3 доля в праве общей совместной собственности на спорную квартиру принадлежала ФИО3, что ФИО3 наследников не имеет. Следовательно, у истца не могло возникнуть заблуждение о том, что собственника у данной доли имущества нет. Кроме того, ФИО6 не могла пользоваться не выделенной в натуре 1/3 долей спорной квартиры, оставшейся после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как своим собственным имуществом, поскольку наследником по закону она не являлась, с какими-либо заявлениями к нотариусу по вопросу вступления в наследство, оставшегося после смерти ФИО3 она не обращалась.

Суд не принимает в качестве доказательств владения истцом как своим собственным имуществом с 2001 года 1/3 долей квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, справку из администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО2, согласно которым ФИО3 был выписан ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры и с этого момента не проживал в квартире по адресу: <адрес>, так как суд не может принять обстоятельства снятия ФИО3 с регистрации в 2001 году, в качестве подтверждения отказа последнего от права собственности на свою 1/3 долю в спорной квартире.

Суд также не принимает в качестве доказательств владения истцом как своим собственным имуществом с 2001 года 1/3 долей квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), договор № (л.д.18), договор № (л.д.19), справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам (л.д.20-23), согласно которым в настоящее время нет задолженности по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес>, поскольку лицевые счета в указанной квартире между долевыми собственниками не разделены, а истец как собственник доли в праве общей собственности на данную квартиру также обязана нести бремя ее содержания.

Доказательств достоверно подтверждающих отказ ФИО3 при жизни от права собственности на принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в материалах дела нет и истцом суду не представлено.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что факт пользования истцом имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался. Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности, равно как и владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения, если не доказано добросовестное владение.

Доводы ФИО6 о том, что она пользуется квартирой, несет все расходы по ее содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, и не могут свидетельствовать о добросовестном и открытом владении спорной долей, поскольку указанная оплата производилась ею как сособственником квартиры.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 196, 234, 301, 305 ГК РФ, пришел к выводу, что срок приобретательной давности в настоящее время не может считаться истекшим, так как пятнадцатилетний срок приобретательной давности на момент подачи иска не истек, в связи с тем, что исчисление этого срока необходимо производить с учетом срока исковой давности и срока принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до смерти ФИО3, истец не владела принадлежащей ему 1/3 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 достоверно знала об отсутствии у нее права собственности на данную долю. При этом, имеющийся собственник вышеуказанной доли – ФИО3 от своего права собственности в отношении принадлежащей ему 1/3 доли при жизни не отказывался. Проживание ФИО6 в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты снятии с регистрационного учета ФИО3) до момента смерти последнего - ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о владении истцом, принадлежащей ФИО3 1/3 долей, как своим собственным имуществом, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право в порядке приобретательной давности. В данном случае, суд считает необходимым исчислять начало течения срока приобретательной давности, как указано выше с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обязательных условий для приобретения истцом права собственности на вышеуказанную 1/3 долю <адрес>, общей площадью 52.3 кв.м., в <адрес>, кадастровый номер – №, принадлежащей ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения, заявленного в иске требования ФИО6.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО6 к администрации Щёлкинского городского поселения <адрес> Республики Крым, о признании права собственности на 1/3 долю <адрес>, общей площадью 52.3 кв.м., в <адрес>, кадастровый номер – <адрес>, принадлежащей ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Копаев