Решение № 2-2587/2023 2-347/2024 2-347/2024(2-2587/2023;)~М-2164/2023 М-2164/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-2587/2023

Дело №2-347/2024

УИД: 42RS0007-01-2023-004296-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интеграл» к ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интеграл» обратилось в суд с иском к ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированны тем, что между АО «Проминвест» и ООО «Транссервис Групп» заключен договор лизинга № ** от **.**,**, в соответствии с которым АО «Проминвест» приобрело и передало ООО «Транссервис Групп» за плату во временное владение и пользование имущество - Грузовой самосвал <данные изъяты><данные изъяты>, б/у, **.**,** г.в., а ООО «Транссервис Групп» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** платежи в установленные данным договором сроки.

В связи с реорганизацией АО «Проминвест» (ИНН № **) в форме присоединения к АО Интеграл» (ИНН № **), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, права требования по договору лизинга № ** от **.**,** перешли к АО «Интеграл» в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. договора лизинга № **К Стороны определили общую сумму договора в размере 44 844 595,37 руб. и Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с октября 2020 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать Лизингодателю лизинговый платеж по графику в Приложении № ** к договору лизинга № **/Л-К.

В соответствии с п.7.2 договора лизинга № ** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Транссервис Групп» по состоянию на **.**,**. имеется задолженность перед АО «Интеграл» по договору лизинга № ** в размере 17 192 493,91 рублей, в том числе: 12 357 229,95 рублей – задолженность по уплате лизингового платежа за декабрь 2022г. (частично), январь – октябрь 2023; 4 835 263,96 рублей – пеня за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с **.**,**.

Согласно пункту 12.1. договора лизинга № ** Сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Транссервис Групп» своих обязательств по уплате платежей по договору лизинга № ** АО «Интеграл» **.**,**г. направило в адрес ООО «Транссервис Групп» и поручителей претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по двору лизинга № ** в срок до **.**,**.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Транссервис Групп» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей гражданами ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а также ООО «Промсервис» предоставлено солидарное поручительство, о чем между АО «Проминвест» и ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «Промсервис» заключены соответствующе договоры поручительства № ** от **.**,**., № ** от **.**,**., № ** от **.**,**., № ** от **.**,**.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Транссервис Групп» по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей между АО «Проминвест» и ФИО2 был заключен договор ипотеки б/н от **.**,**.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ипотеки б/н от **.**,**, заключенного между АО «Проминвест» и ФИО2 предметом ипотеки являются:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1096,1 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый № **;

Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 238,1 кв.м., инв. № **, лит. А, адрес объекта: ..., кадастровый № **.

При заключении договора ипотеки б/н от **.**,** сторонами в п.3.1 договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, из них стоимость земельного участка составляет 2 000 000 рублей, стоимость жилого дома составляет 5 000 000 рублей, которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 12 420 207,17 рублей, в том числе: 5 763 656,30 рублей – задолженность по уплате лизингового платежа, 6 656 550,87 рублей – пеня за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с **.**,**. по **.**,**., а также взыскать пеню, начисленную на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей и платежа в счет выкупной стоимости имущества, исходя из ставки 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с **.**,**. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; обратить взыскание на земельный участок, кадастровый № **; индивидуальный жилой дом, кадастровый № **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 2 000 000 рублей, цену жилого дома в размере 5 000 000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.160-161).

Определением суда от **.**,**. приняты изменения предмета иска по гражданскому делу (л.д.169-170).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Транссервис Групп» - ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования признал частично, представил возражения, в которых не оспаривая наличие задолженности по договору лизинга просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку в размере 6 656 550,87 рублей, а также снизить неустойку до даты фактического исполнения обязательств (л.д. 157-158).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, будучи судом извещенных надлежащим образом.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования АО "Интеграл" обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.**,**. между АО «Проминвест» и ООО «Транссервис Групп» заключен договор лизинга № **, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – грузовой самосвал <данные изъяты>, б/у, **.**,** г.в. (пять штук), у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости). Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема – передачи имущества в лизинг.

В связи с реорганизацией АО «Проминвест» (ИНН <***>) в форме присоединения к АО Интеграл» (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, права требования по договору лизинга № ** от **.**,** перешли к АО «Интеграл» в полном объеме.

Согласно п.6.1, 6.3 договора лизинга, с учетом дополнительных соглашений, стороны определили общую сумму договора в размере 44 248 162,94 рублей и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с **.**,** г., в срок не позднее 15 числа расчетного Лизингодателю лизинговые платежи по графику в Приложении № ** к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости Лизингодатель вправе по требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки (л.д.10-18,20-24).

**.**,** между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «Транссервис Групп» подписан акт приема-передачи имущества по договору лизинга № ** от **.**,** (л.д.19,26).

Однако ООО «Транссервис Групп» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору лизинга № ** от **.**,**.

**.**,** АО «Интеграл» направило претензию ответчикам с требованием о погашении задолженности, пени по договору лизинга № ** от **.**,** в срок до **.**,** в размере 16 057 018,46 рублей (л.д. 46-47,51-52). До настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

Суд полагает, что наличие у ООО «Трансервис Групп» невыполненных обязательств перед АО «Интеграл» по договору лизинга подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору лизинга, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на **.**,**, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 5 763 656,30 руб. и по процентам в размере 6 656 550,87 руб.

Расчет задолженности представленный стороной истца (л.д.162-164), судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнения обязательства в рамках договора лизинга № ** обеспечивается договорами поручительства:

- № ** от **.**,**, заключенному с ФИО2, сроком на 7 лет (л.д. 29-31);

- № ** от **.**,**., заключенному с ООО «Промсервис», сроком действия на 7 лет (л.д. 32-34);

-№ ** от **.**,**., заключенному с ФИО1, сроком действия на 7 лет (л.д. 35-37);

№ ** от **.**,**.,заключенному со ФИО3, сроком действия на 7 лет (л.д. 38-40).

Таким образом, поручители отвечают по обязательствам заемщика в солидарном порядке и с ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате лизингового платежа за август (частично), сентябрь, **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 5 763 656,30 рублей в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) за период с 01.12.2022г. по 31.01.2024г. в сумме 6 656 550,87 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного п.6.3 настоящего договора и/или платежа в счет выкупной стоимости, установленного п.6.10 настоящего договора, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

По договору лизинга № ** от **.**,**., начислена пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с **.**,**. по **.**,**. включительно в размере 6 656 550,87 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе общую сумму договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения, считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, кроме того, из материалов дела следует, что никаких неблагоприятных последствий в результате просрочки уплаты лизинговых платежей для истца не наступило, в ходе рассмотрения дела ответчиками предприняты меры для погашения задолженности, размер исковых требований истцом уменьшен, в связи с чем, по мнению суда, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности суммы взыскиваемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**,** по **.**,** в общей сумме 3 328 275,43 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, начисленную на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей и платежа в счет выкупной стоимости имущества, исходя из ставки 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По приведённым выше основаниям, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом - 0,2% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, является чрезмерным и явно не соответствующим допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение истца, в связи с чем, приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения решения суда до 0,1 %.

Оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России суд не усматривает, поскольку снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению ответчиков от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Заложенным имуществом по договору ипотеки б/н от **.**,**, заключенному между ФИО2 и АО «Промышленно-инвестиционная компания» является:

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ..., кадастровый № **, залоговая стоимость земельного участка определена в размере 2 000 000 руб.;

-Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый № **. Залоговая стоимость земельного участка определена в размере 5 000 000 руб. (л.д. 41-45).

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 5.4 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (л.д. 43).

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ООО «Трансервис» существенно нарушил исполнение обязательств по договору лизинга, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с положениями ст.56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу положений п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость имущества в договоре определена и сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленными стороны истца доказательствами, в размере определенной договором залоговой стоимости.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость:

-Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый № **, принадлежащего ФИО2 в размере 2 000 000 руб.;

-Индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый № **, принадлежащего ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п.5, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежным поручениям № ** от **.**,** и № ** от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей (л.д.8) и 6000 рублей (л.д.9), на основании изложенного суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскать с ФИО2, в пользу АО «Интеграл» расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Интеграл» к ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Транссервис Групп», ИНН <***>, ООО «Промсервис», ИНН <***>, ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ..., ФИО3, **.**,** года рождения, уроженки ..., задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 9 091 931,73 рублей, в том числе: 5 763 656,30 рублей – задолженность по уплате лизингового платежа за август (частично), **.**,** года по состоянию на **.**,**, 3 328 275,43 рублей – пеня за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с **.**,**.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Транссервис Групп», ИНН <***>, ООО «Промсервис», ИНН <***>, ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ..., ФИО3, **.**,** года рождения, уроженки ... пеню, начисленную на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей и платежа в счет выкупной стоимости имущества, исходя из ставки 0,1% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с **.**,**. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Транссервис Групп», ИНН <***>, ООО «Промсервис», ИНН <***>, ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ..., ФИО3, **.**,** года рождения, уроженки ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ..., кадастровый № **, принадлежащий ФИО2, **.**,** года рождения, уроженцу ....

Установить начальную продажную цену имущества в размере 2 000 000 руб.

-Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый № **, принадлежащий ФИО2, **.**,** года рождения, уроженцу ....

Установить начальную продажную цену имущества в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу АО «Интеграл» расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2024.