Решение № 2-4056/2017 2-740/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4056/2017

2-740/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Колосовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 850,55 рублей, неустойки в размере 17 484,59 рублей, расходов на экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов на экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на доверенность в размере 2040 рублей, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 850,55 рублей, неустойки в размере 17 484,59 рублей, расходов на экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов на экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на доверенность в размере 2040 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на ФИО2

Истец, ответчик, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица ПАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, под управлением ФИО2 (л.д. <данные изъяты>). ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству первоначального ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 03.08.2017 эксперт пришёл к выводу, что образование повреждений исследуемого транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2016 исключается; в связи с тем, что ущерб исследуемому транспортному средству <данные изъяты> в результате повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016 не причинён, исследование по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не проводилось (л.д. <данные изъяты>).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку согласно судебной экспертизе образование повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2016 исключается, то суд не находит оснований для возложения на участника этого дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО2 обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба.

Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 850,55 рублей, неустойки в размере 17 484,59 рублей, расходов на экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов на экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на доверенность в размере 2040 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен