Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-504/2019

Дело №2-504/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков - адвоката Ивановой И.А. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 121514 руб. 43 коп. и судебных расходов по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого по вине водителя ФИО3 автомашины ВАЗ-21112 государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, причинены технические повреждения автомобилю марки Лада Приора-217030 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

На основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика ФИО3 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 84117 руб. 68 коп. и расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что вина в ДТП и причинении ущерба ответчика ФИО3 подтверждается заключением экспертизы, ответчик ФИО3 на законном основании управлял транспортным средством.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - адвокат Иванова И.А. (по ордеру) в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу экспертизы не оспаривала вину ответчика ФИО3 в ДТП и причинении ущерба, полагала, что причиненный ущерб истцу подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства в размере 71316 руб. 80 коп., оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта не имеется; также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО4, поскольку ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, имея документы на автомашину, ключи от автомашины, с разрешения собственника и по своему усмотрению.

Представитель третьего лица ВСК «Страховой дом», третье лицо Анисимов Р.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Иванову И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 16 января 2019 года около 15 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области», под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, иными материалами дела по факту ДТП, имевшего место 16 января 2019 года на <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 16 января 2019 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения с обочины на проезжую часть создал помеху для движения и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством автомобилем Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Лада Приора получил технические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 22 января 2019 года ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку возник спор относительно действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях ответчика ФИО3 нарушений ПДД РФ, вины в совершенном ДТП, на основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 08 октября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, наличия возможности избежать столкновения при принятии необходимых мер, определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, ч. 1 п. 1.5, п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, однако его действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ; причиной столкновения транспортных средств явилось ненадлежащее исполнение водителем автотранспортного средства ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак № требований п. 8.1 ПДД РФ. При надлежащем исполнении требований п. 8.1 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвращения столкновения. С технической точки зрения действия водителя автотранспортного средства ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. При этом экспертом указано, что действия водителя автомобиля Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак № не противоречили требованиям ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Приора не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками и их представителем адвокатом Ивановой А.И. доказательств невиновности ФИО3 в совершении ДТП, либо обстоятельств обоюдной вины участников ДТП, суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с учетом проведенной по делу экспертизы не оспаривала вину в происшедшем ДТП ответчика ФИО3

Установленные экспертом обстоятельства произошедшего ДТП, в частности, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе проведенной проверки каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз. Сомнений в квалификации эксперта и обоснованности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется. Противоречий в выводах эксперта также не содержится, они объективны, полны и аргументированы.

Как обоснованно указал эксперт, в рассматриваемом случае, именно водитель ФИО3 при надлежащем выполнении требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно: уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Лада Приора и имевшему преимущественное право проезда, имел возможность предотвращения столкновения; наличие либо отсутствие технической возможности предотвращения ДТП у водителя автомобиля Лада Приора зависело от объективных действий водителя автомобиля ВАЗ 21112 ФИО3

Из обстоятельств ДТП усматривается, что водитель ФИО3 при осуществлении маневра, выезда на проезжую часть, должен быть осуществить маневр таким образом, чтобы не создавать помехи для иных транспортных средств, двигающихся по проезжей части в попутном направлении.

Указанное требование ФИО3 не выполнено, что привело к столкновению транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для сомнения в выводах эксперта, соответствующих требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Суд также принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в происшедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиками и их представителем не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчиков.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками не представлено. В связи с чем, доводы представителя ответчиков о необходимости определения размера возмещения ущерба, причиненного ДТП, при повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, необходимо исчислять в размере 71316 руб. 80 коп., то есть с учетом износа, судом отклоняются.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на 16 января 2019 года транспортного средства марки Лада Приора-217030 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, исходя из среднерыночный цен по Северо-Западному региону составляет 84117 руб. 68 руб.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 28 февраля 2019 года, произведенный АЭБ НОО «Всероссийское общество автомобилистов» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Приора-217030 государственный регистрационный знак №, судом не может быть принят во внимание, поскольку при его проведении экспертом-оценщиком не принято во внимание, что ряд механических повреждений, имевшихся у транспортного средства, не могли быть получены в результате ДТП.

При этом судом учитывается заключения судебной экспертизы, из которой усматривается, что механические повреждения стекла ветрового, радиатора транспортного средства марки Лада Приора-217030 не могли быть получены в ДТП 16 января 2019 года, а также из фотографий осмотра транспортного средства и фотографий транспортного средства не усматривается, что имело место повреждения привода переднего колеса правого, кожуха защитного переднего крыла правого.

Заключение эксперта в данной части согласуется с материалами по факту ДТП, а потому оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании с учетом выводов экспертизы заявлено об изменении заявленных требований в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак №, требуется денежная сумма в размере 84117 руб. 68 коп., а потому в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд при разрешении иска приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность ответчик ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. К таким доказательствам, в частности, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как следует из объяснений представителя ответчиков Ивановой И.А. в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 являются родными братьями, ФИО3 продал принадлежащую ему автомашину, а потому, имея документы на автомашину и ключи от автомашины в случае необходимости пользовался автомашиной брата по своему усмотрению и с согласия брата, а потому владел данной автомашиной на законном основании.

Из материалов по факту ДТП 16 января 2019 года усматривается, что именно как владелец транспортного средства ФИО3 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение требования об обязательном страховании своей автогражданской ответственности.

Кроме того, при этом судом учитывается и позиция истца о взыскании причиненного ущерба именно с ответчика ФИО3, как лица, непосредственно причинившего ущерб.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84117 руб. 68 коп., оснований для удовлетворения требований к ФИО4 судом не усматривается, а потому в данной части в иске следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба, также могут быть отнесены к судебным расходам.

В данном случае расходы, связанные с определением причиненного ущерба, в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, поэтому относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела.

Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2500 рублей, оплачены истцом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы в размере 1700 руб. 00 коп. с учетом того, что в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера иска было обусловлено необоснованностью части предъявленных им требований и заявлено только после получения результатов проведенной по делу экспертизы, которая была назначена по ходатайству представителя истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину с учетом удовлетворенных требований в размере 2723 руб. 53 коп.

Согласно требованиям ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из представленных документов усматривается, что стоимость произведенной экспертизы составляет 25000 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО3 не произведена оплата стоимости проведения экспертизы.

Поскольку на момент рассмотрения дела указанные судебные расходы истцом не оплачены, исковые требования истцом изменены в связи с проведением по делу судебной экспертизы, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения: с истца в размере 8000 руб. 00 коп. и с ответчика ФИО3 в размере 17000 руб. 00 коп. с учетом удовлетворения исковых требований в размере 84117 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2019 года, в сумме 84 117 рублей 68 копеек, расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 1700 рублей 00 копеек, а всего в сумме 85 817 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» к ФИО3 о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства - отказать.

В удовлетворении требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» с ФИО3 судебные расходы, связанные с проведение экспертизы, в сумме 17000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» с «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» судебные расходы, связанные с проведение экспертизы, в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 2723 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с 30 декабря 2019 года.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2019 года.