Решение № 2-1778/2018 2-1778/2018~М-1612/2018 М-1612/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1778/2018

Мотивированное
решение составлено 25.09.2018.

№ 2-1778/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием помощника прокурора Пигалицыной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работал на предприятии АО «Восточный научно-исследовательский институт» с 01.11.2016 в должности директора обособленного подразделения «Опытное производство «ВУХИН». Приказом № от 08.06.2018 истец был уволен с работы на основании приказа о сокращении численности и штата от 09.04.2018 №, уведомления о предстоящем увольнении от 09.04.2018. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращение численности работников от 09.04.2018 указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ будут предлагаться все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. Однако работодателем данное условие не было выполнено. Истец полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, а именно 61 333 рубля 44 копейки. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных моральных переживаниях, стрессе, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. О нарушении своих прав истцу стало известно 09.06.2018. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд. Восстановить ФИО1 на работе на предприятии АО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» в должности директора обособленного подразделения «Опытное производство «ВУХИН». Взыскать с АО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 61 333 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснив, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 09.06.2018. Истец считает, что срок обращения в суд пропустил по уважительной причине, поскольку не имел копии приказа об увольнении и получил ее 25.07.2018. Кроме того, истец осуществлял уход за тяжелобольной матерью, <данные изъяты>. При этом пояснил, что <данные изъяты> ФИО4 была установлена в марте 2018 года, и не смотря на то, что она сама себя не обслуживает, это не препятствовало выполнению им трудовых обязанностей до момента увольнения. В уходе за ФИО4 помощь осуществляет его супруга. Пояснить, почему при таких обстоятельствах он не обратился своевременно в суд, не смог.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 09.06.2018 года. По поводу причины пропуска срока в связи с уходом за тяжелобольной матерью, ответчик считает, что истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно осуществлял уход за матерью, и это явилось препятствием для обращения в суд в установленный срок. У ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которые работодатель мог предложить истцу, поскольку в настоящее время предприятие находится на стадии банкротства. В связи с чем, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Пигалицыну М.С., полагавшую, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.11.2016 между Акционерным обществом «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на должность директора обособленного подразделения «Опытное производство «ВУХИН».

Согласно приказу работодателя от 08.06.2018 № вышеуказанный трудовой договор прекращен (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи сокращением численности и штата работников).

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен под роспись 09.06.2018. Трудовая книжка вручена истцу 09.06.2018.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца, с приказом об увольнении он был ознакомлен 09.06.2018, трудовую книжку получил также 09.06.2018 года.

По смыслу вышеуказанных норм закона именно с указанной даты и следует исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального рудового спора, вместе с тем, истец обратился в суд 27.07.2018, т.е. за пределами установленного законом срока.

Истец указал, что он осуществлял уход за тяжелобольной матерью, которая самостоятельно себя не обслуживает. При этом, пояснил, что <данные изъяты> ФИО4 была установлена в марте 2018 года, и не смотря на то, что она сама себя не обслуживает, это не препятствовало выполнению им трудовых обязанностей до момента увольнения. В уходе за ФИО4 помощь осуществляет его супруга. Пояснить, почему при таких обстоятельствах он не обратился своевременно в суд, не смог. Иных причин пропуска срока обращения в суд истец не назвал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отсутствии объективных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.