Решение № 2-44/2025 2-44/2025(2-4844/2024;)~М0-2785/2024 2-4844/2024 М0-2785/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-44/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2025 (2-4844/2024) по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Причал плюс» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе Куйбышевского водохранилища

УСТАНОВИЛ:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Причал плюс» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту, к береговой полосе, указав при этом на следующее.

Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по вопросу застройки береговой полосы <адрес> в <адрес> (Куйбышевского водохранилища), в частности, обследование береговой полосы в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515.

По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0105019:515, площадью 4420 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, южнее <адрес> водохранилища. Категория земель-земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для строительства комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной.

Согласно Выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок находится в собственности <адрес> и предоставлен ООО «Причал плюс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между мэрией г.о. Тольятти и ООО «УК «Волна». Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «Причал плюс».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № перешли Министерству имущественных отношений.

Согласно п. 3.3.9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор обязуется не ограничивать доступ физических лиц к береговой полосе и водному обьекту.

В рамках обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0105019:662, расположен объект капитального строительства-двухэтажное здание кафе «Причал-8» (собственник ООО «Причал плюс», 2 беседки, навес. В северной части земельного участка расположена асфальтированная площадка для парковки автомобилей.

В результате обследования, а также анализа полученных сведений КСДМ прокуратурой установлено, что части некапитальных сооружений-беседки (одноэтажное бревенчатое некапитальное сооружение площадью 346,4 кв.м., расположенное в южной и восточной частях земельного участка) и беседки (одноэтажное бревенчатое некапитальное сооружение площадью 165,6 кв.м., расположенное в восточной части земельного участка) расположены в пределах 20-ти метровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

Таким образом, ООО «Причал плюс» допущены нарушения водного и земельного законодательства в части ограничения свободного доступа к береговой полосе федерального водного объекта - Куйбышевскому водохранилищу, в также условия договора аренды земельного участка.

По факту ограничения свободного доступа в водному объекту и его береговой полосе прокуратурой в адрес директора ООО «Причал плюс» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление.

Однако, ответчиком меры, направленные на устранение в полном объеме нарушений законодательства, не приняты.

На основании вышеизложенного, Самарский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд:

- возложить на ООО «Причал плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 445042, <адрес>, Бульвар Луначарского, <адрес>) обязанность обеспечить свободный доступ неопределённого круга лиц к береговой полосе Куйбышевского, водохранилища в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515 посредством освобождения береговой полосы от размещённого на ней объекта - части беседки (одноэтажного бревенчатого некапитального сооружения, расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515), ограничивающей доступ к Куйбышевскому водохранилищу и его береговой полосе, в следующих координатах:

Назв. Точки

Координаты

X

У

16

420295,68

1315726,26

17

420296,35

1315729,37

18

420296,27

1315729,58

19

420296,74

1315731,95

20

420294,14

1315732,52

21

420296,74

1315742,29

22

420302,85

1315749,02

23

420305,10

1315748,52

24

420305,45

1315748,95

25

420309,93

1315751,89

26

420310,83

1315756,07

27

420299,64

1315758,64

28

420288,22

1315745,87

29

420284,60

1315728,68

16

420295,68

1315726,26

Площадь пересечения с береговой полосой - 345 кв.м.

- возложить на ООО «Причал плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 445042, <адрес>, Бульвар Луначарского, <адрес>) обязанность обеспечить свободный доступ неопределённого круга лиц к береговой полосе Куйбышевского водохранилища в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515 посредством освобождения береговой полосы от размещённого на ней объекта - навеса (одноэтажного бревенчатого некапитального сооружения, расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515), ограничивающего доступ к Куйбышевскому водохранилищу и его береговой полосе, в следующих координатах:

Назв. Точки

Координаты

X

У

30

420313,94

1315754,52

31

420321,12

1315759,23

32

420320,06

1315760,88

33

420315,09

1315757,87

34

420312,77

1315756,31

30

420313,94

1315754,52

Площадь пересечения с береговой полосой -18 кв.м. (том 3 л.д.169-171).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены Министерство строительства <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ТУ Росимущества по <адрес>, а в соответствии со ст. 37 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и <адрес>(том 1 л.д.141, 177, том 3 л.д.177).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, настаивал. В дополнение пояснил следующее.

Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке располагаются объекты капитального и не капитального строительства. В части, которая расположена в границах водного объекта Куйбышевского водохранилища, находятся не капитальные сооружения, это беседки. Беседки, расположенные по координатам, указанным в иске, преграждают доступ к водному объекту, что законодательством запрещено. ООО «Причал Плюс» является арендатором земельного участка, законодательство не запрещает аренду в пределах береговой линии, но в то же время, аренда земли в пределах водного объекта, должна осуществляться с ограничениями. Изначально часть указанной территории была огорожена, после вынесения представления, ограждения были демонтированы.

Набережная является общественным местом, для общего пользования и говорить о том, что подпорная стенка должна являться препятствием, нельзя. Упираясь в объекты не капитального строительства, невозможно пользоваться береговой полосой. Большая беседка № была на момент выезда эксперта закрытая, там есть двери, окна. Это препятствует свободному прохождению, что недопустимо согласно законодательства. Беседка 2 не носит таких же признаков, она полностью открыта, нет полноценных дверей и окон. Со стороны водного объекта ограничивает подход металлический заборчик, беседка стоит впритык к этому заборчику. В момент проведения экспертизы лично он не проверял открыты ли двери и окна в беседке. Полагает, что отсутствие обращений со стороны граждан не говорит о том, что требования закона должны быть проигнорированы. На сегодняшний день не идет речь о строительстве обьекта, поскольку проводятся только проектно-изыскательские работы. Результат будет исключительно в рамках предположений о том, что и где будет находится. Если набережная будет продлеваться в другую сторону от кафе, то спор это не затронет. В настоящее время невозможно предсказать как будут завершаться проектно-изыскательские работы. Возможно, встанет вопрос о функционировании кафе в целом. Полагает, что процедура получения разрешения на нахождение спорных объектов, не соблюдена.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138), в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 3, л.д.187-190). В дополнение пояснил следующее.

Согласно договору, должен быть беспрепятственный доступ, что осуществляется. Нахождение беседок согласовано с администрацией с 2015 года. Беседки не являются объектами капитального строительства. Беседка 2 открыта со всех сторон, единственное, со стороны причальной стенки закрыта, однако там есть возможность находиться, расстояние там около 1 метра. Проверку осуществляло Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и <адрес>, никаких нарушений выявлено не было, однако они изменили свою позицию, в ходе рассмотрения дела. Объект является заведением общепита, там круглосуточно находится охранник, который может пропустить граждан в случае необходимости. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.176), в судебное заседание явилась. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (том 1, л.д.149-150). С заявленными требованиями не согласилась, указав на следующее. Были внесены изменения в Постановление Правительства РФ №, в связи с чем, установлен перечень видов объектов, которые могут располагаться на земельных участках в пределах береговой полосы. В названном постановлении законодатель допускает установку беседок, если есть стационарная кухня. В беседках кухня не находится, а находится в стационарном здании за пределами береговой полосы. Имеется соответствующее согласование с Министерством на размещение этих не стационарных объектов.

В настоящее время вся набережная является незавершенным строительством обьектом. По проекту строительство разделено на три этапа. Завершены работы только двух этапов. В эксплуатацию обьект будет вводится весь полностью, после того, как будет закончен третий этап.

Ранее представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 216), пояснял суду следующее.

Он является руководителем департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти. В настоящее время невозможно сказать о том, что все, что находится на набережной – это окончательно. Будут вноситься изменения в проектную документацию, но что конкретно там будет, никто пока не знает. Принятые ранее проектные решения будут пересмотрены, какие они будут окончательно зависит от финансирования. По проекту пирс находится в воде и все работы должны производиться на малой воде. Когда будет доделываться пирс, соответственно, бетонная зона будет изменена. В настоящий момент вся набережная – это незаконченный строительством обьект, поэтому нельзя сказать о том, что на стройке что-то не так, ее можно полностью огородить и тогда доступа ни у кого не будет вообще.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Министерства строительства по <адрес>, Министерства имущественных отношений по <адрес>, ТУ Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которые были получены, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений (том 3, л.д.223-226).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.174), ранее поясняла следующее.

В результате полученных сведений было установлено, что часть капитальных сооружений на данном земельном участке - беседки, расположены в пределах береговой полосы, что является нарушением законодательства в части обеспечения доступа к Куйбышевскому водохранилищу. Им поступали жалобы от граждан, которые не могут получить доступ к водному объекту.

В последующем от представителя поступила информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0105019:515 был передан в собственность г.о. Тольятти (том 3, л.д.191-192).

Представитель госоргана - Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 3, л.д.222).

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.155), ранее предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считала исковое заявление подлежащим удовлетворению (том 1, л.д.153-154).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц и государственного органа, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства по делу.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10, дал по делу следующее заключение.

Он полностью поддерживает свое заключение. Зеленым цветом на схеме указаны границы согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, там есть здания и участки. Черным отмечены заборы и подпорные стенки. <адрес> бетонной площадки начинается фактическая береговая линия. В данном случае по сведениям ЕГРН местоположение береговой линии не совпадает с границей береговой полосы с реестровым номером 63:09-6.6, то есть имеет место быть реестровая ошибка.

В данном случае свободному доступу к береговой полосе препятствуют не только беседки, но и перепады высот, а именно подпорная стенка и парапет. Поэтому, если убрать беседку 1 и 2, доступ к водному объекту также останется ограниченным.

Поскольку фактически граница береговой полосы определена по бетонной площадке, то в случае увеличения ее площади при строительстве, будет изменяться граница береговой линии и беседки не будут расположены в пределах береговой полосы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении ВС РФ №-КГ22-7-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст. 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного обьекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному обьекту общего пользования и его береговой полосе.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г.о. Тольятти и ООО «ВолНа» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок площадью 11902 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 8182 кв.м. (том 1 л.д. 35), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 4420 кв.м. (л.д. 40-50)) с кадастровым номером 63:09:01 05 019:515, расположенным по адресу: <адрес>, южнее <адрес> водохранилища, во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для строительства комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной (том 1, л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолНа» и ООО «Причал Плюс» был заключен договор перенайма, предметом которого являлась уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ новому арендатору (том 1, л.д. 36-38).

Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ ООО «Причал Плюс» был согласован проект размещения в пределах границ земельного участка двух бревенчатых беседок (том1, л.д. 130-137).

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ совместного обследования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры и МБУ «Архитектура и градостроительство» в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0105019:515 расположен обьект капитального строительства – двухэтажное здание кафе «Причал-8», две бревенчатые беседки и навес (том 1, л.д. 20-28).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515 с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, вид разрешенного использования - для строительства комплекса зданий и сооружений прибрежного парка и Набережной (том 1, л.д. 58, 98).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к Министерству имущественных отношений <адрес> (том 1, л.д. 40-50).

Договоры аренды, перенайма и дополнительные соглашения зарегистрированы согласно ст. 609 ГК РФ (том 1, л.д. 63).

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 3.3.9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) арендатор обязуется не ограничивать доступ физических лиц к береговой полосе и водному обьекту.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного обьекта) водного обьекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных обьектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч. 14 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного обьекта).

На основании ч. 2 ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным обьектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных обьектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч. 8 ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных обьектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Как следует из предоставленного истцом Плана-схемы от ДД.ММ.ГГГГ расположения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515, подготовленного МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро», согласно исполнительной сьемки территории кафе, в пределах водного обьекта в южной и восточной частях земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515, расположена часть некапитального сооружения – беседки (одноэтажное бревенчатое некапитальное сооружение площадью 346,4 кв.м. в следующих координатах:

Назв. Точки

Координаты

X

У

91

420300,57

1315758,13

26

420299,87

1315758,28

92

420298,31

1315756,53

91

420300,57

1315758,13

Площадь пересечения с водным обьектом – 0,7 кв.м.

В 20-метровой береговой полосе Куйбышевского водохранилища расположены:

- часть некапитального сооружения – беседки (одноэтажное бревенчатое некапитальное сооружение площадью 346,4 кв.м., расположенное в южной и восточной частях земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515 в следующих координатах

Назв. Точки

Координаты

X

У

20

420297,11

1315731,56

93

420295,04

1315732,09

21

420294,31

1315732,27

22

420296,29

1315741,55

23

420302,70

1315748,27

24

420309,35

1315747,58

25

420310,93

1315755,85

91

420300,57

1315758,13

92

420298,31

1315756,53

27

420288,63

1315745,62

28

420287,41

1315740,28

29

420284,88

1315728,53

94

420293,64

1315726,64

30

420295,97

1315726,14

20

420297,11

1315731,56

Площадь пересечения с береговой полосой – 345,7 кв.м.

- часть некапитального сооружения – беседки (одноэтажное бревенчатое некапитальное сооружение площадью 165,6 кв.м., расположенное в восточной части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515 в следующих координатах

Назв. Точки

Координаты

X

У

72

420325,50

1315751,54

89

420326,03

1315751,95

17

420320,78

1315760,48

18

420312,80

1315755,46

90

420318,46

1315746,40

72

420325,50

1315751,54

Площадь пересечения с береговой полосой – 97,3 кв.м.

(том 1, л.д. 28,102, 105-106).

В свою очередь, со стороны ответчика предоставлен Акт выездной внеплановой проверки Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выездная проверка проводилась в отношении ООО «Причал плюс» и по результатам ее проведения нарушений природоохранного законодательства в части преграждения свободного доступа граждан к водному обьекту река Волга в черте г.о. Тольятти не зафиксировано, свободный доступ в наличии и с территории ООО «Причал плюс» и с левой стороны от ООО «Причал плюс» по пирсу общего доступа, каких-либо действий по преграждению со стороны юридического лица также не обнаружено (том 1, л.д. 122-126).

Судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также и в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, на основании ходатайств представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Землемер» ФИО10 (том 1, л.д. 230-232).

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Каково расстояние от границы водного обьекта до обьектов некапитальных сооружений (беседок), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515, площадью 4420 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, южнее <адрес> водохранилища?

- Расположены ли в пределах границы водного обьекта, а также 20 метровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища некапитальные сооружения (беседки), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515, если да, то какова площадь наложения?

- Препятствуют ли свободному доступу граждан к водному обьекту и его береговой полосе некапитальные сооружения (беседки), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515?

В результате проведенного исследования экспертом подготовлено заключение, в котором содержатся следующие выводы.

Граница водного обьекта – Куйбышевского водохранилища – на дату обследования экспертом ДД.ММ.ГГГГ располагалась по краю бетонной площадки. Минимальное расстояние от границы бетонной площадки до фактического расположения беседки № составляет 7,63 метров. Минимальное расстояние от границы бетонной площадки до фактического расположения беседки № составляет 17,86 метров.

Согласно сведениям ЕГРН из кадастрового плана территории кадастрового квартала 63:09:0105019 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-210717317 на кадастровом учете стоит береговая линия. Граница береговой линии, южная граница береговой полосы с реестровым номером 63:09-6.6 по сведениям ЕГРН не проходит по краю парапета, пересекает беседку №, проходит на расстоянии 1,70 м от края парапета в сторону беседки №. Граница береговой линии (63:00-5.45) по сведениям ЕГРН не совпадает с вышеуказанной границей береговой линии, южной границей береговой полосы с реестровым номером 63:09-6.6 не проходит по краю парапета, проходит на расстоянии 1,15 м от края парапета в сторону беседки №. Таким образом, в границах береговой линии и береговой полосы, внесенных в ЕГРН имеется реестровая ошибка.

По фактическому местоположению беседок и сведениям ЕГРН о местоположении береговой линии (границе водного обьекта) беседка № и беседка № не расположены в границах водного обьекта.

При определении береговой полосы 20 метров от береговой линии по сведениям ГРН беседка № площадью 354 расположена в пределах береговой полосы, беседка № частично площадью 65 кв. м расположена в пределах береговой полосы.

На дату обследования экспертом ДД.ММ.ГГГГ по данным ПАО «РусГидро» уровень Куйбышевского водохранилища составлял 52,94 метров – близкий к нормальному подпорному уровню Куйбышевского водохранилища 53,0 метров. Граница водного обьекта – Куйбышевского водохранилища – на дату обследования экспертом ДД.ММ.ГГГГ располагалась вдоль бетонной площадки.

Таким образом, по факту береговая линия (нормальный подпорный уровень 53,0 метров) совпадает с границей бетонной площадки.

Принимая границу береговой полосы по бетонной площадке, беседка № частично площадью 345 кв.м. расположена в пределах береговой полосы, беседка № частично площадью 18 кв.м. расположена в пределах береговой полосы.

При определении береговой полосы 20 метров от бетонной площадки беседка № расположена в пределах береговой полосы в координатах контура:

Назв. Точки

Координаты

X

У

16

420295,68

1315726,26

17

420296,35

1315729,37

18

420296,27

1315729,58

19

420296,74

1315731,95

20

420294,14

1315732,52

21

420296,74

1315742,29

22

420302,85

1315749,02

23

420305,10

1315748,52

24

420305,45

1315748,95

25

420309,93

1315751,89

26

420310,83

1315756,07

27

420299,64

1315758,64

28

420288,22

1315745,87

29

420284,60

1315728,68

16

420295,68

1315726,26

В указанных координатах площадь беседки №, расположенной в береговой полосе 20 метров от бетонной площадки, составляет 345 кв.м.

При определении береговой полосы 20 метров от бетонной площадки беседка № расположена в пределах береговой полосы в координатах контура:

Назв. Точки

Координаты

X

У

30

420313,94

1315754,52

31

420321,12

1315759,23

32

420320,06

1315760,88

33

420315,09

1315757,87

34

420312,77

1315756,31

30

420313,94

1315754,52

В указанных координатах площадь беседки №, расположенной в береговой полосе 20 метров от бетонной площадки, составляет 18 кв.м.

Со стороны беседок доступ к водному обьекту невозможен ввиду наличия перепада высот участка (подпорной стенки, парапета), на котором расположены беседки, относительно бетонной площадки и береговой линии.

Доступ к водному обьекту –Куйбышевскому водохранилищу осуществляется по спуску, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0105019:515, затем по бетонной площадке за границами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515 в границах территориальной зоны с реестровым номером 63:09-7.35 (Ц-1) г.о. Тольятти.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515 доступ к береговой полосе ограничен в районе беседки № по длине береговой полосы в 2.64 метров и 5.91 метров. Доступ к береговой полосе ограничен в районе беседки № по длине береговой полосы в 8.60 м.

Принимая во внимание, что свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к водному обьекту, но и возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения по ней, в пределах всей береговой полосы свободный проход невозможен. Препятствием в пределах всей береговой полосы являются беседки и подпорная стенка (парапет).

При определении береговой полосы 2 метров от бетонной площадки беседка № частично площадью 345 кв.м. расположена в пределах береговой полосы, беседка № частично площадью 18 кв.м. расположена в пределах береговой полосы (том 2, л.д. 2-59).

Суд, оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, приходит к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

Заключение является квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем в результате оценки экспертного заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости.

Стороны результаты экспертного исследования не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Более того, истец после получения результатов экспертизы, уточнил заявленные изначально исковые требования, исходя из выводов эксперта ФИО10

Выше указывалось, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515 является «для строительства комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной».

Как следует из информации, представленной Министерством имущественных отношений <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0105019:515 был передан в собственность городского округа <адрес> (том 3, л.д. 191-192) на основании приказа министерства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 193).

Установлено, что по Акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности <адрес>, в собственность городского округа <адрес>, были переданы не только земельный участок, набережная <адрес> с обьектами инженерно-технического благоустройства, но и проект «Проектирование и реконструкция набережной <адрес>» (том 3, л.д. 194-211, том 2, л.д. 72-250, том 3, л.д. 1-166).

Из совокупности установленного, а также пояснений представителей Администрации г.о. Тольятти, разъяснений департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти (том 3, л.д. 174), следует, что реконструкция набережной <адрес> состоит из трех этапов и на настоящий момента начата, но не завершена, акт подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не подписан согласно п. 7.1 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В целях укрепления берега существующей набережной вдоль береговой линии на определенном расчетном расстоянии от подпорной стенки проектом предусмотрена (раздел 4.3 Констуктивные и обьемно-планировочные решения. Берегоукрепление. Гидротехнические сооружения) установка шпунтовой стенки, которая представляет собой сплошной ряд шпунтовых свай, и предназначена для предотвращения размыва водой указанной береговой линии, препятствуя искажению линии набережной.

В соответствии с п. 4.2 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» инженерно-геологические изыскания должны обеспечивать комплексное изучение инженерно-геологических условий района (площадки, участка, трассы) проектируемого строительства, включая рельеф, геологическое строение, сейсмотектонические, геоморфологические и гидрогеологические процессы, и составление прогноза возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействия проектируемых обьектов с геологической средой с целью получения необходимых и достаточных материалов для обоснования проектной подготовки строительства, в том числе мероприятия инженерной защиты обьекта строительства и охраны окружающей среды.

При этом п. 5.2 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» установлено, что актуальность материалов, представленных в техническом отчете составляет 2-3 года.

Согласно сведениям ГИС ЕГРЗ положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий по обьекту «Проектирование и реконструкция набережной <адрес> г.о. Тольятти» получено ДД.ММ.ГГГГ (№ ПЗГЭ №2023).

Принимая во внимание влияние климатических факторов (погодные условия, изменение уровня грунтовых вод), которые могут оказывать негативное воздействие на существующее сооружение, перед реконструкцией обьекта необходимо провести повторное обследование на выявление наличия определенного ряда дефектов, препятствующих эксплуатации набережной.

Таким образом, перед выполнением работ по реконструкции набережной потребуется повторное проведение обследования и инженерных изысканий, в результате которых полученные данные могут значительно отличаться от ранее полученных в связи с истечением времени. Указанные обстоятельства способны повлечь за собой внесение изменений в расчетную часть конструкций, включая расчеты берегоукрепления, в результате чего возможно изменение расстояния установки шпунтовой стенки от существующего сооружения и соответственно смещение береговой линии и береговой полосы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 также пояснил в ходе судебного разбирательства по делу, что в случае изменения площади установленной бетонной площадки, береговая линия фактически будет смещена, в результате чего беседки окажутся вне двадцатиметровой береговой полосы.

Учитывая изложенное, нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно экспертного заключения со стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515 береговой линией является граница бетонной площадки (шпунтовой стенки), установка которой предусмотрена проектом «Проектирование и реконструкция набережной <адрес>» и площадь которой при повторном проведении обследований и инженерных изысканий может быть изменена, что повлечет за собой смещение береговой линии и береговой полосы, при этом реконструкция набережной ни на дату подачи настоящего иска, ни на дату принятия решения не завершена, суд полагает, что предъявление настоящего иска является преждевременным.

Помимо этого, как следует из экспертного заключения, доступ к водному обьекту со стороны беседок невозможен ввиду наличия перепада высот участка (подпорной стенки, парапета), на котором расположены беседки, относительно бетонной площадки и береговой линии. Таким образом, поскольку согласно экспертного заключения препятствием использовать береговую полосу являются не только беседки, но и наличие перепада высот участка, а также подпорной стенки (парапета), суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие беседок не исключит отсутствие возможности у неопределенного круга лиц использовать береговую полосу и доступа к водному обьекту со стороны беседок, а, следовательно, удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенного права, тогда как способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Суд полагает, что истец при таких обстоятельствах не обосновал соразмерность избранного способа защиты, в том числе с учетом тех последствий, которые наступят для ответчика в случае демонтажа беседок, в связи с чем заявленные требования являются не соразмерными тому ущербу, который наступит для ответчика в случае удовлетворения иска.

Согласно ст. 1 Водного Кодекса Российской Федерации использование водных обьектов – это использование различными способами водных обьектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субьектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц. Воспрепятствование свободному доступу граждан к водному обьекту представляет собой совершение таких действий, в результате которых удовлетворение потребностей неопределенного круга лиц при использовании водных обьектов окажется невозможным. Между тем, в ходе разрешения спора установлено, что доступ к водному обьекту имеется и осуществляется по спуску, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0105019:515, затем по бетонной площадке за границами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:515в в границах территориальной зоны с реестровым номером 63:09-7.35 (Ц-1) г.о. Тольятти (том 2, л.д. 21).

Кроме того, исходя из системного толкования положений п. 3 ст. 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 19 Перечня видов обьектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12.5 ст. <адрес> «О земле» нестационарные обьекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания могут размещаться в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных обьектов. Как следует из сведений об основном виде деятельности ООО «Причал плюс», содержащемся в ЕГРЮЛ, им является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Таким образом, в беседках осуществляется деятельность общепита. При этом, само по себе не соблюдение ответчиком порядка такого размещения, не может повлечь за собой удовлетворение настоящего иска, заявленного по иному правовому основанию.

При наличии установленных обстоятельств, суд не находит обоснованных оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 65 Водного Кодекса Российской Федерации, ст. 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.8, 39.36, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Причал плюс» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе Куйбышевского водохранилища, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк