Апелляционное определение № 33-1519/2026 от 30 марта 2026 г.

№ 2-7930/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010519-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1519/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губинской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2025 года по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО1 о прекращении использования и изъятии земельного участка с расположенными на нём объектами,

установила:

Администрация города Вологды 9 июля 2025 года обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просила изъять из незаконного фактического владения ответчика земельный участок с кадастровым №... с находящимися на нём объектом незавершенного строительства и железобетонной свайной эстакадой; прекратить фактическое использование ФИО1 указанных объектов недвижимости; применить к указанным правоотношениям нормы о праве нового правообладателя участка принять на себя обязательство по сносу или приведению расположенной на участке постройки в соответствие с установленными требованиями. В обоснование указано на неисполнение ФИО1 решения суда о признании находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости самовольными постройками и привидении таких объектов недвижимости в соответствии с обязательными требованиями, а также на потребность сохранения спорного имущества в общественных интересах с целью последующего его приспособления для организации транспортного обслуживания населения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2025 года у ФИО1 изъят и передан Администрации города Вологды земельный участок с кадастровым №..., площадью 2131 кв.м с находящимися на нём: объектом незавершённого строительства площадью 352,3 кв.м с кадастровым №... и железобетонной свайной эстакадой протяженностью 180 м, с кадастровым №..., местоположением: <адрес>.

Прекращено фактическое использование ФИО1 указанным земельным участком с находящимися на нём объектом незавершённого строительства и эстакадой.

Постановлено, что при предоставлении этого земельного участка иному лицу такой новый правообладатель участка принимает па себя обязательство по приведению указанного объекта незавершённого строительства и эстакады в соответствие с установленными требованиями с учётом условий договора аренды, безвозмездного пользования и требований земельного законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции и имеющих значение для дела обстоятельств, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает на неправомерное применение к спорным правоотношениям положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того отмечает истечение сроков исковой давности для предъявления Администрацией города Вологды исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Вологды, выражая согласие с принятым решением, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще; его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель Администрации города Вологды ФИО3 поддержала доводы, приведённые в письменных возражениях относительно жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2 и представителя Администрации города Вологды ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО1 правообладателем земельного участка с кадастровым №... не является, вступившим в законную силу решением суда незаконно возведённые ответчиком на земельном участке строения признаны самовольными постройками, которые ФИО1 в соответствие с установленными законодательством требованиями в установленный судом срок не привёл, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Администрации города Вологды и их удовлетворении в полном объёме.

Судебная коллегия предусмотренных законом оснований для формирования иных выводов по существу иска не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №..., площадью 2131 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешённого использования – «для эксплуатации здания речного вокзала».

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; зарегистрированы ограничения, установленные для прибрежной защитной полосы реки Вологды в черте города Вологды статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы города Вологды от 5 февраля 1998 года № 269 данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование акционерному обществу «Вологодский речной порт» (далее – АО «Вологодский речной порт»).

На основании договора купли-продажи здания туалета на речном вокзале города Вологды от 30 сентября 1998 года № КП-30-08 ФИО1 приобрёл у АО «Вологодский речной порт» такое здание, имевшее общую площадью 35,5 кв.м.

5 октября 1998 года АО «Вологодский речной порт» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору № КП 30-98, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя настил тесовый (основание свайная эстакада, площадью 1299,3 кв.м, в том числе 51 кв.м заасфальтирована), расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на перечисленные объекты зарегистрировано 23 сентября 1999 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 декабря 1999 года ФИО1 передал в собственность общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экстур» (далее – ООО «Фирма «Экстур») одноэтажное кирпичное здание (назначение здания - туалет), площадью 35,5 кв.м, и деревянную свайную эстакаду площадью 1299,3 кв.м (площадка из тесового настила на свайном основании, часть которой площадью 57 кв.м заасфальтирована) по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 9 февраля 2007 года ФИО1 приобрел у ООО «Фирма «Экстур» железобетонную свайную эстакаду, общей площадью 1396,8 кв.м, и здание речного павильона (незавершённое строительство), общей площадью 352,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В регистрации прав ФИО1 на указанные объекты было отказано сообщением от 26 марта 2007 года.

24 ноября 2011 года объект незавершённого строительства местоположением: <адрес>, и сооружение - железобетонная свайная эстакада поставлены на государственный кадастровый учёт под кадастровыми №... и №... соответственно.

Согласно данным технического паспорта на объект незавершённого строительства с кадастровым №..., последний ранее был образован путём раздела объекта капитального строительства с кадастровым №....

Сообщением от 27 января 2014 года ФИО1 было отказано в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание туалета и свайную эстакаду по адресу: <адрес>.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 20 июля 2016 года № 1267 прекращено право пользования АО «Вологодский речной порт» в отношении земельного участка.

Согласно уведомлению Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, от 8 июня 2020 года, возведённое каменное здание противоречит градостроительным регламентам зоны «Историко – культурные ландшафты - набережные» - Р-11, утверждённой постановлением Правительства области от 24 декабря 2018 года № 1200 «Об утверждении предмета охраны границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда» и градостроительным регламентам зоны регенерации антропогенного ландшафта с режимом использования Р-8, утверждённой постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ».

20 августа 2020 года на основании договора купли-продажи от 14 января 2006 года, заключенного между ООО «Фирма «Экстур» и ФИО1 по приобретению последним деревянной эстакады, площадью 1299,3 кв.м, и одноэтажного кирпичного здания туалета, площадью 35,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные объекты.

Проведенной прокуратурой города Вологды в 2020 году проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым №... находится здание речного вокзала – объект незавершённого строительства, который расположен на сваях (столбах), при этом частично находится в акватории реки Вологды и частично в береговой полосе. Разрешения на строительство либо реконструкцию объектов недвижимости на данном земельном участке не выдавались, государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 года признаны самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные на земельном участке кадастровым №... по адресу: <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перечисленные в решении строительно-технические работы по приведению строений в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 года изменено, установленный иной срок для осуществления строительно-технических работ – в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 отклонены.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение суда от 19 августа 2021 года с учётом апелляционного определения от 16 декабря 2021 года ФИО1 не исполнено.

Рассмотрев заявление ФИО1, начальник Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды решением от 7 мая 2025 года № 1778 отказал ФИО1 в предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №..., государственная собственность на который не разграничена, поскольку с указанным заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2024 года № 50-П, принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешённым видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Целевое назначение земельного участка, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию земельного участка. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель (земельных участков) некоторых категорий (видов разрешённого использования). Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних земельных участков, поскольку неиспользование земельного участка по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию земельного участка в определённый срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, её неисполнения не вступает в противоречие с положениями статей 35 и 36 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить её снос либо представить в орган местного самоуправления утверждённую проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 содержит разъяснение о том, что неисполнение решения о сносе самовольной постройки либо о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является основанием для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, принудительного прекращения прав на земельный участок по решению уполномоченного органа или его изъятия на основании решения суда в случаях и в порядке, предусмотренных абзацем седьмым подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пунктами 4 - 7 статьи 46, пунктами 6 - 6.3 статьи 54, статьёй 54.1 ЗК РФ, пунктами 2, 3 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ.

Как указано в пункте 38 постановления, в случае прекращения прав на земельный участок ответчика в связи с неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки либо о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 статьи 39.8, пунктом 3.1 статьи 39.10, подпунктами 12 - 14 пункта 21 статьи 39.11, пунктом 8 статьи 54.1 ЗК РФ, и предоставления этого земельного участка иному лицу такой новый правообладатель участка принимает на себя обязательство по сносу или приведению постройки в соответствие с установленными требованиями с учётом условий договора аренды, безвозмездного пользования и требований земельного законодательства. В данном случае земельный участок не может быть предоставлен лицу, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки (пункт 2 статьи 168, пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 30 приведенного постановления, на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанного закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется.

С учётом приведённого правового регулирования в совокупности с изложенными в решении и соответствующими обстоятельствам дела выводами суда первой инстанции, учитывая вид разрешённого использования спорного земельного участка, отсутствие правовых оснований для его использования ФИО1, неисполнение в установленный судом срок ответчиком по зависящим от него обстоятельствам решения суда в части приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями и предусмотренное законом право Администрации города Вологды осуществлять функции собственника в отношении расположенных в границах городского округа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца об изъятии из незаконного фактического владения ФИО1 земельного участка с кадастровым №... с находящимися на нём объектами и прекращении фактического использования ответчиком указанных объектов недвижимости.

Сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова