Решение № 2-2146/2025 2-2146/2025~М-1313/2025 М-1313/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2146/2025

Дело №2-2146/2025

(УИД 59RS0004-01-2025-002652-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при помощнике судьи Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания произвела выплату потерпевшей в размере <данные изъяты> руб. Расходы ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения потерпевшей были возмещены истцом САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 92).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по месту регистрации (л.д.89), судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.90, 91).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом о дате и времени рассмотрения дела по адресу: <Адрес>, по которому он зарегистрирован, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес>. Этот адрес также указан ответчиком при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет.

Таким образом, суд свою обязанность по своевременному извещению ответчика выполнил надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен путем направления соответствующих извещений по адресу регистрации, который им самим был указан в имеющихся в материалах дела документах, однако ответчик ФИО1 в судебные заседания не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2020 №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям пп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№, срок действия договора с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 Водитель ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению ТС.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <Адрес> участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены следующие повреждения: повреждение переднего левого крыла, водительской двери, пассажирской левой двери, заднего левого крыла. У транспортного средства ФИО2 повреждена задняя левая фара. Разногласия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у водителей отсутствуют. Согласно объяснениям водителя <данные изъяты> г/н № ФИО3, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, она двигалась по <Адрес> от коммунального моста в сторону кабельного центра со скоростью 40 км/ч по своей полосе. Водитель встречного транспортного средства не справился с управлением и допустил столкновение. В результате на автомобиле ФИО3 повреждена вся левая сторона автомобиля (л.д. 14-15).

Дорожно-транспортное происшествие участниками ДТП зафиксировано самостоятельно. Вину в совершении ДТП ФИО1 не отрицал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, извещение о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис №, срок страхования с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9-13).

Как следует из экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, согласно которому общая сумма выплаты по заявлению потерпевшей ФИО3 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа: платежное требование №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Учитывая, что нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, а истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшей выполнил в полном объеме, то к САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему выплату страхового возмещения в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере действительного причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил по вине ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер предъявленной ко взысканию САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

<данные изъяты>

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.07.2025 г.

<данные изъяты>