Решение № 2-305/2020 2-305/2020(2-3185/2019;)~М-3224/2019 2-3185/2019 М-3224/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело № 2-305/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Некипеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. том 1 л.д. 6-10).

В обоснование исковых требований указал, что 02 октября 2016 года в 21-30 часов на 20-м километре автодороги на подъезде к г. Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112, госномер ... под управлением Ш. и транспортного средства истца Форд Фокус госномер .... Виновным в ДТП был признан водитель Ш., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК». 22 марта 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 29 апреля 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 235 100 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость годных остатков составляет 76 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений составляет 349 900 руб., стоимость восстановительного ремонта – 374 640 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 273 600 рублей, размер доплаты – 63500 руб. (273600-235100+25 000). Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, финансовой уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 457 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.164, 168).

Представитель ответчика ОАО «СК «БАСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещена надлежащим образом, представила ходатайство о распределении судебных расходов (том 2 л.д.163, 165, 169).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.172).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 октября 2016 года в 21-30 часов на 20-м километре автодороги на подъезде к г.Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112, госномер ... под управлением Ш. и транспортного средства истца Форд Фокус госномер .... Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш. (том 1 л.д. 15, 16-22)

Также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2112 является Ш., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО СК «БАСК» (том 2 л.д. 28).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

22 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 29 апреля 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 235 100 руб. (л.д. том 2 39, 35).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его транспортному средству, согласно заключению которого, стоимость годных остатков составляет 76 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений составляет 349 900 руб., стоимость восстановительного ремонта – 374 640 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 273 600 рублей, размер доплаты – 63 500 руб. (273600-235100+25 000) (том 1 л.д.33-92, 93, 94).

13 июня 2019 года истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора и добровольной выплате задолженности. Однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 27).

07 октября 20019 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 457 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (том 1 л.д.97-106).

Сумма неустойки, в размере 16 457 руб., взысканная по указанному решению финансового уполномоченного, ответчиком выплачена истцу 24.10.2019 года (том 2 л.д. 76).

В рамках рассмотрения данного дела было назначено проведение судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Форд Фокус госномер ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2016 года, а также в случае установления полной гибели транспортного средства вопрос об определении стоимости годных остатков. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «...» Б. (том 2 л.д.110-113).

Согласно заключению судебного эксперта Б., стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на транспортном средстве истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2016 года, составила 264 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 379 400 рублей без учета износа заменяемых деталей. В ходе проведения исследования установлена полная гибель транспортного средства в результате доржно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус госномер ... 02 октября 2016 года в неповрежденном состоянии составляла 321 200 руб., стоимость годных остатков составила 95 780 руб. (том 2 л.д. 118-161).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

В связи с изложенным, суд, в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего сам факт столкновения транспортных средств, размер ущерба, причиненного истцу, принимает заключение судебного эксперта Б.

Таким образом, в счет возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит выплате сумма в размере 225 420 руб. (321 200-95 780).

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о выплате истцу в добровольном порядке до обращения в суд, страхового возмещения в полном размере (235 100 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, по оплате оценки, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ОАО «СК «БАСК» подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей (том 2 л.д.170, 171).

Поскольку судебная экспертиза истцом ФИО1 до ее проведения не оплачена, с него в пользу ООО ЦО «...» подлежит взысканию сумма на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб. (том 2 л.д. 116-117).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2002г.) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦО «...» (ИНН ... дата регистрации 30 августа 2012 года) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года