Апелляционное постановление № 22-2171/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-124/2021

Судья ФИО Дело № 22-2171


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Груздева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 24 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; наказание отбыто 5 июня 2020 года,

осуждён по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлении автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев С.В. находит приговор суда незаконным, просит его отменить и оправдать ФИО1, поскольку он не управлял автомобилем, сидел в машине рядом с домом вместе со своей сестрой, и никуда не отъезжал, когда подъехали сотрудники полиции, двигатель автомобиля был включен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куликов А.Н. находит приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Груздев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам защитника, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей – сотрудников ДПС М и Г, подробно описавших маршрут, по которому они следовали за автомобилем осуждённого, который неоднократно не выполнил их требования об остановке автомобиля, из их поля зрения данный автомобиль не выбывал, управлявший им водитель ФИО1 имел признаки опьянения.

При этом сам ФИО1 в показаниях отмечал, что плохо помнит происходившие события, в тот день находился в состоянии опьянения.

На недостоверность версии ФИО1 также указывает то обстоятельство, что двигатель автомобиля работал, что не отрицал сам осуждённый.

Кроме того, согласно материалам дела, за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, управление автомобилем без страхового полиса, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в день преступления ФИО1 был привлечен к административной ответственности, что полностью соответствует показаниям М и Г

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у свидетелей М и Г не имеется, ранее с осуждённым они знакомы не были, при допросе в судебном заседании ФИО1 таких оснований также не назвал.

Показаниям свидетеля М о том, что, выходя из дома, она увидела в машине ФИО1 и села к нему, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Как верно отметил суд, свидетелю не было известно, что делал ФИО1 до того, как она вышла из дома, сотрудники полиции подошли, как только она села в автомобиль, она не видела, в какой момент они подъехали.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждённой достаточной совокупностью доказательств, не имеется.

Квалификация действий осуждённого по ст. 2641 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий