Решение № 2-1682/2020 2-1682/2020~М-1396/2020 М-1396/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1682/2020

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО6

С участием:

Ответчицы ФИО2

Третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО8, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2.

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобилей и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому она нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 и ФИО9 была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении сотрудниками ДПС административного материала, ФИО2 представила полис ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению истца, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в ФИО13 и ответчица не является лицом допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

АО СК «<данные изъяты>» организовал осмотр транспортного средства ответчицы, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 22 112,50 рублей.

АО СК «<данные изъяты>» выставил счет ФИО13 в размере выплаченного страхового возмещения – 22 112,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец возместил убытки страховой компании потерпевшей в полном объеме.

До настоящего времени ответчица денежные средства, выплаченные истцом, не вернула.

ФИО13 просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса причиненный ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 22 112,50 рублей, пониженную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 987,50 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1703 рубля.

Истец, ФИО13 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица – ФИО2 в судебном заседании иск ФИО13 не признала и просила в удовлетворении требований страховой компании отказать в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг –ФИО7 заключил с ФИО13 договор ОСАГО, на основании которого ему был выдан серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила водительское удостоверение, в связи с чем по заявлению ее супруг в офисе страховой компании заявил о включении ее в имеющийся у него полис ОСАГО.

Сотрудники ФИО13 произвели перерасчет страховой премии и ФИО7 доплатил необходимую денежную сумму, а специалисты страховой копании на обратной стороне полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № сделали соответствующие записи, однако истец намеренно скрывает указанные обстоятельства от суда и не предоставил только лицевую сторону полиса ОСАГО.

Т.е. на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается:

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностными лицами – сотрудниками ДПС;

-страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована гражданская ответственность ее супруга (собственника автомобиля) – ФИО7 и ее гражданская ответственность, т.е. она является лицом допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г/н №;

-актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Ответчица считает, что истцом представлена недействительная копия страхового полиса, так как в нем имеются грубые ошибки и опечатки, которых в не было в подлинном полисе ОСАГО серии ЕЕЕ №, а именно:

-указан контактный номер телефона №, который никогда не имел никакого отношения к страхователю, а также указан неправильный адрес места жительства страхователя (<адрес>), по которому ФИО7 никогда не проживал (в т.ч. временно);

-в графе «государственный регистрационный знак» отсутствуют какие-либо записи/отметки;

-в графе «ПТС», ошибочно указана серия «77МТ», вместо фактической «23ТВ»;

-в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО3 с двумя датами рождения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которого ФИО7 не знает.

Кроме этого, пояснила, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты выплаты денежных средств в АО СК «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает требования страховой компании необоснованными, так как являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, он в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ФИО13 свою гражданскую ответственность, а после ДД.ММ.ГГГГ он застраховал гражданскую ответственность супруги – ФИО11 (ФИО2) М.Ю.

При этом, копия страхового полиса, представленная истцом, не соответствует имевшемуся у него подлинному полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, так как:

-указан контактный номер телефона №, которого у него никогда не было, а также указан неправильный адрес места жительства страхователя (<адрес>), по которому он никогда не проживал (в т.ч. временно);

-в графе «государственный регистрационный знак» отсутствуют какие-либо записи/отметки;

-в графе «ПТС», указана неправильная серия «77МТ», вместо фактической «23ТВ»;

-в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО3 с двумя датами рождения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако он такого человека не знает и не страховал.

Суд, выслушав ответчицу и третье лицо, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении иска ФИО13 отказать.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО13 договор ОСАГО, на основании которого ему был выдан серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила водительское удостоверение, в связи с чем по заявлению ее супруг в офисе страховой компании заявил о включении ее в имеющийся у него полис ОСАГО.

Сотрудники ФИО13 произвели перерасчет страховой премии и ФИО7 доплатил необходимую денежную сумму, а специалисты страховой копании на обратной стороне полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № сделали соответствующие записи.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО8, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2.

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобилей и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому она нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 и ФИО9 была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО7 была застрахована в ФИО13 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

АО СК «<данные изъяты>» организовал осмотр транспортного средства ответчицы, признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт о страховом случае, в котором указала об отсутствии права регрессного требования к лицу, причинившему вред, и произвела выплату страхового возмещения в размере 22 112,50 рублей.

АО СК «<данные изъяты>» выставил счет ФИО13 в размере выплаченного страхового возмещения – 22 112,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец возместил убытки страховой компании потерпевшей в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в ФИО13 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № и ответчица не является лицом допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными в деле, а именно:

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностными лицами – сотрудниками ДПС;

-страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована гражданская ответственность ее супруга (собственника автомобиля) – ФИО7 и ее гражданская ответственность, т.е. она является лицом допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г/н №;

-актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

При этом, суд считает законным дать критическую оценку копии страхового полиса, представленной истцом, так как в нем указаны недостоверные сведения, а именно:

-указан контактный номер телефона № и адрес места жительства страхователя (<адрес>), которые не имеют отношения к страхователю - ФИО7;

-в графе «государственный регистрационный знак» отсутствуют какие-либо записи/отметки;

-в графе «ПТС», ошибочно указана серия «77МТ», вместо фактической «23ТВ»;

-в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО3 с двумя датами рождения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с которым ФИО7 не знаком.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО13 обратился в суд иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением трехлетнего срока, установленного ст.196 ГПК РФ, и, в силу ст.200 ГПК РФ, исчисляемого со дня возмещения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО13 не заявил требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления и не представил суду доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока исковой давности.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, подтверждающихся письменными доказательствами, представленными в деле, суд считает законным в удовлетворении требований ФИО13 о взыскании в порядке регресса с ФИО2 ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 22 112,50 рублей и пониженной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 987,50 рублей – отказать в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО13 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1703 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа в удовлетворении ФИО13 требований о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов, суд считает законным в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 1703 рубля, отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО13 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса страхового возмещения в сумме 22 112 /двадцать две тысячи сто двенадцать/ рублей 50 копеек, отказать.

В удовлетворении требования ФИО13 о взыскании с ФИО2 пониженной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 987 /двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь/ рублей 50 копеек, отказать.

В удовлетворении требования ФИО13 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 1703 /одна тысяча семьсот три/ рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Едиджи С.Х.