Решение № 12-32/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело №12-32/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 17 сентября 2025 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Г. Белобородова, с участием защитника Рехова А.Д., при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что процессуальные права и обязанности не разъясняли, только дали расписаться в протоколе. Помимо этого, протокол, рапорт сотрудника ГИБДД содержали ошибки в его дате рождения, а также имелись разночтения в части времени совершения административного правонарушения, также судом была допущена ошибка в протоколе судебного заседания, тоже указана дата рождения другого человека. В схеме нарушения ПДД он не расписывался, схема была составлена в его отсутствие, в схеме невозможно понять, какое транспортное средство подлежало обгону. Кроме того, видеосъемка не отражает действительности, то есть непонятно в какой день велась видеозапись, нет фиксации, что двигался именно его автомобиль, отсутствуют номерные знаки. Свидетель ФИО5 на вопрос суда, какого цвета автомобиль его обогнал ответил, что темного цвета автомобиль, но номер и марку автомобиля не запомнил. Однако суд указывает, что автомобиль был белого цвета, данные показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания. Указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут он двигался по направлению движения в <адрес> по автодороге Называевск - Исилькуль. На обочине был расположен знак 3.20 «Обгон запрещен». При этом, дублирующий знак в нарушение Национального Стандарта Российской Федерации правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, не установлен. Он совершил маневр тихоходного транспортного средства. Впереди движущийся автомобиль двигался со скоростью менее 30 км/ч. Сплошная полоса отсутствует на вышеуказанном участке дороги. Следовательно в его действиях отсутствовали противоправные действия в части нарушения ПДД, поскольку маневр совершал исключительно для обгона тихоходного транспортного средства, сплошную линию разметки не пересекал.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указав, что обгон совершил на 73 км. автомобильной дороги Называевск-Исилькуль, в месте действия дорожного знака «обгон запрещен», при этом совершил обгон тихоходного транспортного средства. Защитник в судебном заседании указал о поддержании жалобы, и необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что находился на охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения на 73 км. автомобильной дороги «Называевск-Исилькуль», было замечено транспортное средство <данные изъяты> которое совершило обгон транспортного средства <данные изъяты> в месте действия дорожного знак «Обгон запрещен», был остановлен, составлен протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД, знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., водитель ФИО1 двигаясь на 73 км автомобильной дороги Называевск-Исилькуль, управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повторно нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив маневр обгона, вернулся на ранее занимаемую полосу.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 5000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на момент совершения указанного административного правонарушения ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Материалами дела подтверждается, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 5000 руб. Штраф по указанному постановлению оплачен ФИО1

Учитывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что на момент совершения оспариваемого административного правонарушения ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший в нарушение Правил дорожного движения маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Помимо этого, место совершения административного правонарушения, а именно 73 км. автомобильной дороги Называевск-Исилькуль установлено мировым судьей, верно, бесспорно подтверждается материалами дела, в том числе полученной по запросу районного суда Схемой организации дорожного движения автомобильной дороги Называевск-Исилькуль, участок 72-74 км., и не отрицается ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены все необходимые для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

На момент составления протокола инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 находился при исполнении своих должностных обязанностей, сведений о какой-либо личной заинтересованности по делу не установлено. В данной связи ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Приказом МВД России от 02.05.2023г. № утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Порядок).

Указанный Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 28 Порядка, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось в том, числе, визуальное выявление сотрудником отделения Госавтоинспекции административного правонарушения, что не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, ссылки ФИО1 на то, что непонятно в какой день велась видеозапись, что двигался именно его автомобиль, нет фиксации, отсутствуют номерные знаки, не свидетельствуют о том, что административное правонарушение совершено им не было.

Данных позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, его предвзятости или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он обогнал тихоходное транспортное средство, поскольку изначально ФИО1 заявлял, что обогнал тихоходный автомобиль, затем указывал на неустановленное транспортное средство с прицепом и высокими бортами с надписями, выполненными крестителем желтого цвета, в последующем указал, что это был трактор. Из просмотренной видеозаписи следует, что таковых транспортных средств не установлено. Само по себе механическое транспортное средство, двигающееся со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющееся по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, не может к таким относится. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ФИО1 управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил обгон автомобиля <данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком <***>, который не может быть отнесен к тихоходному транспортному средству, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, который был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Довод ФИО1 об отсутствии сплошной линии разметки на указанном участке местности, в связи с чем, он ее не пересекал, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ему не вменяется пересечение сплошной линии разметки. Из материалов дела видно, что с учетом ширины проезжей части, для каждого направления имеется по одной полосе движения. Поэтому нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Помимо этого, согласно ответа КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», полученного при рассмотрении судом апелляционной инстанции, на проезжей части автомобильной дороги регионального значения Называевск -Исилькуль, на ДД.ММ.ГГГГ знаки 3.20 «Обгон запрещен» были установлены, горизонтальная дорожная разметка нанесена на вышеуказанном участке.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что протокол, рапорт сотрудника ГИБДД содержали ошибки в его дате рождения, суд считает несостоятельными, расценивает как описку.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО5 на вопрос суда, какого цвета автомобиль его обогнал, ответил, что темного цвета автомобиль, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий.

Несостоятельными являются и доводы заявителя и о том, что не разъяснялись процессуальные права. Между тем, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что имеется подпись ФИО1, подтверждающая разъяснение прав, объяснений и замечания по содержанию протокола нет.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что в схеме нарушения ПДД не расписывался, и она была составлена в его отсутствие. Вместе с тем, на схеме совершения административного правонарушения составленной ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 73 км автомобильной дороги Называевск-Исилькуль, схематично изображена автомобильная дорога Называевск-Исилькуль с обочинами и дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». Из указанной схемы следует, что автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обозначенный №, двигаясь в направлении <адрес> совершает обгон другого транспортного средства, которое не обозначено порядковым номером. С указанной схемой ФИО1 был согласен, о чем собственноручно внес соответствующую запись и подпись. Схема также подписана должностным лицом инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6

Таким образом, в действиях ФИО1 верно установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ в части нарушения требований дорожных знаков, а именно знака 3.20 «Обгон запрещен».

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения водителем ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд отмечает, что в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не указал, напротив подтвердил собственноручной подписью, что ознакомлен и согласен с содержанием, составленных в отношении него документов.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании ФИО1 не приведено.

Доводы жалобы ФИО1 по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Белобородова