Постановление № 1-287/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-287/2019

Дело № 1-287/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю.

при секретаре Поповой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х., заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Вдовина П.И., помощников прокурора Ленинского района г.Пензы Ульянкина М.А., Цибаревой Т.А.,

потерпевшего К.А.В.,

представителя потерпевшего К.А.В. – адвоката Ларина А.В., представившего удостоверение №434 и ордер №4672 от 14 октября 2019 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов (по соглашению);

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полегаева А.В., представившего удостоверение №746 и ордер № 25 от 14 октября 2019 года, выданный адвокатским кабинетом Полегаева А.В. (по соглашению);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Цибарева Т.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, сославшись на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что повлечет ухудшение положения подсудимого. Поскольку уголовно – процессуальное законодательство не допускает изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого в ходе судебного разбирательства, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший К.А.В. против заявленного ходатайства не возражал.

Защитник Полегаев А.В. поддержал ходатайство государственного обвинителя, ссылаясь на то, что помимо прочего в обвинительном заключении еще имеется ряд нарушений, препятствующих вынесению приговора или иного судебного решения.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство.

Выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему:

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению (т.2 л.д. 198-201) и, соответственно обвинительному заключению (т.3 л.д. 25-65) следует, что ФИО1 в период времени примерно с февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года, узнав о том, что в кассу ООО «Призма» его знакомым К.А.В., с которым он состоял в доверительных отношениях, безосновательно внесены денежные средства в размере 1000000 рублей, а также о том, что К.А.В. намеревается продать свою автомашину марки «LexusRX 270» с государственным регистрационным знаком ..., а вырученные денежные средства от ее продажи вновь перечислить в адрес ООО «Призма», решил под надуманным предлогом оказания помощи в защите его интересов, а также под предлогом оказания помощи в продаже данной автомашины, путем обмана и злоупотребления доверием, похитить у К.А.В. денежные средства, в особо крупном размере, и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 19 апреля 2018 года, в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств полученных от продажи принадлежащей К.А.В. автомашины, предложил К. оказать помощь в продаже его автомашины марки «LexusRX 270» с государственным регистрационным знаком .... Не зная об истинных намерениях ФИО1, К. согласился. ФИО1 подыскал Т.А.С. и К.Н.М,, в ходе чего Т.А.С., будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО1, согласился при посредничестве последнего приобрести у К.А.В. за 1000000 рублей автомашину марки «LexusRX 270» в целях ее последующей перепродажи, а К.Н.М,, будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО1, согласился забрать у К.А.В. указанную автомашину и перегнать ее на территорию автотехцентра «Вираж», расположенного по адресу: <...>, к Т.А.С., что фактически 19 апреля 2018 года, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут было исполнено.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих К.А.В. и следуемых по вышеуказанной сделке, ФИО1 19 апреля 2018 года, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, прибыл на территорию автотехцентра «Вираж», расположенного по адресу: <...>, где получил от Т.А.С. за вышеуказанную принадлежащую К.А.В. автомашину денежные средства в сумме 1000000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, уговорив К.А.В. в тот же день подписать незаполненный бланк договора купли-продажи данной автомашины, на основании которого вышеуказанная автомашина впоследствии была реализована третьему лицу, а К.А.В. был причинен имущественный ущерб в размере 1000000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих К.А.В. денежных средств, в особо крупном размере, ФИО1 в период времени примерно с 20 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в ходе неоднократных встреч на территории г. Пензы и ведения телефонных разговоров ввел К.А.В. в заблуждение относительно оказания помощи в защите его интересов, в ходе чего неоднократно убеждал К.А.В. в необходимости истребования от ООО «Призма» безосновательно внесенных К.А.В. денежных средств в сумме 1000000 рублей и передачи ему на небольшой промежуток времени для создания видимости их возврата, под предлогом того, что, якобы, к К.А.В. не имелось в дальнейшем необоснованных имущественных претензий от третьих лиц, после чего К.А.В. был вынужден согласиться на встречу с ФИО1 08 июня 2018 года, в 16 часов 00 минут, в кафе «Бумеранг», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 180 «б», возле которого 08 июня 2018 года в 17 часов 28 минут, его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В результате вышеуказанных противоправных действий в период времени примерно с 11 часов 00 минут 19 апреля 2018 года до 17 часов 28 минут 08 июня 2018 года ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием пытался похитить у К.А.В. принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 2000000 рублей, в особо крупном размере. Однако, довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области при вышеуказанных обстоятельствах.

Такие действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеизложенные действия ФИО1 по хищению денежных средств, полученных им от продажи принадлежащего К. транспортного средства и покушению на завладение денежных средств переданных потерпевшим ФИО1 в счет несуществующего долга, органом следствия объединены и квалифицированы как единое, неоконченное преступление, направленное на хищение денежных средств в сумме 2000000 рублей.

Вместе с тем из обстоятельств, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном заключении, усматривается, что ФИО1 инкриминируется фактически оконченное деяние, поскольку получив имущество, принадлежащее потерпевшему, он распорядился им по своему усмотрению, что является основанием для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности препятствуют вынесению судом законного и обоснованного приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Таким образом, ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, поскольку нарушения, на которые в своём ходатайстве сослался государственный обвинитель, являются существенными и их невозможно устранить в судебном заседании, поскольку может повлечь нарушение требований ст.252 УПК РФ о невозможности изменение обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.237, ст.ст.256 и 271 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя Цибаревой Т.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Н.Ю. Агуреева