Решение № 12-257/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 29 сентября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием защитника Ждан О.Н., представителя Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-257/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>А,

у с т а н о в и л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут государственным лесным инспектором <адрес> в ходе плановой проверки выявлен факт нарушения правил использования лесов, а именно использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка ФИО6, т.к. установлено, что ФИО7 являясь арендатором лесного участка площадью 0,0059 га, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, Ильинское участковое лесничество Подольского лесничества, квартал 7, выдел 4, используя лесной участок в целях эксплуатации наземного сооружения - узла линейных задвижек (УЗЛ) 22 км западного полукольца, являющегося неотъемлемой частью кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, в нарушение п. 3.4 «а» договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило мероприятия, предусмотренные Проектом освоения лесов, а именно на лесном отсутствует информационный аншлаг. Пунктом 3.4 «а» раздела III договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проектом освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы и <адрес> аренды лесного участка № от 02.09.2014(приложение №) предусмотрено: установка аншлага, запрещающего знака - 1 шт., ежегодно, 2 квартал, до 01.апреля. Проектом освоения лесов от 2015 года (раздел 5.1, таблица 13) предусмотрено: установка панно, плакатов, агитвыставок, аншлагов, запрещающих знаков (аншлаг) в количестве - 1 шт. (ежегодный объем). Частью 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ № 200-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса. Частью 2 статьи 88 Лесного кодекса РФ№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: состав проекта освоения лесов, порядок его разработки, внесения в него изменений устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Частью 1 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения тушения лесных пожаров. Частью 3 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Тем самым, ФИО8 нарушило пункт 3.4 «а» договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, статью 53.1 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

В постановлении указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО9 обжаловало его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава указанного выше административного правонарушения, так как при производстве по делу административным органом нарушены положения ч. 1 ст. 28.5 и ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, т.к. протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены с нарушением предусмотренных законов сроков. Кроме того, ФИО11 не является субъектом указанного в постановлении правонарушения, так как на основании договора купли-продажи (реализации) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору, АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>) приобрело у ФИО12 право собственности на кольцевой магистральный нефтепродуктопровод (далее - КМНПП), кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись №, удостоверяющая право собственности АО «Транснефть-Верхняя Волга» на КМНПП. Таким образом, вина ФИО13 в совершении правонарушения не установлена.

В судебном заседании защитник Ждан О.Н доводы жалобы полностью поддержала.

Представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 указывая на законность и обоснованность обжалованного постановления, при этом не оспаривала факт перехода права собственности на КМНПП от ФИО14 к АО «Транснефть-Верхняя Волга» с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение по существу жалобы защитника и представителя административного органа, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Свое решение мотивирую следующим.

В соответствии с предоставленной в суд выпиской Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, удостоверяющая на основании договора купли-продажи (реализации) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственность АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>) на сооружение: кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами, назначение: нежилое, протяженность 380200 м, инв. №, лит. 1Н, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> (Раменский, Домодедовский, ленинский, Подольский, Наро-Фоминский, Одинцовский, Красногорский, Истринский, Солнечногорский, Дмитровский, Химкинский, Мытищинский, Ногинский, Балашихинский, Щелковский, <адрес>ы), <адрес>.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, с момента регистрации права собственности АО «Транснефть-Верхняя Волга» на объект недвижимого имущества - кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами, к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что правонарушение выявлено в ходе проверки лесного участка не ранее ДД.ММ.ГГГГ, достаточных и законных оснований для привлечения ФИО16 к административной ответственности по изложенным в обжалованном постановлении обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>, которым ФИО17 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО18 состава указанного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.