Решение № 2-1733/2018 2-1733/2018~М-1313/2018 М-1313/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1733/2018

к делу № 2-1733/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РосБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РосБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РосБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 391453 рубля, под 17,5 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование и других платежей в размере, сроки и на условиях договора. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком является транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339212 рублей 81 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12592 рубля 13 копеек и обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне и времени судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалы дела не поступало.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РосБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 391453 рубля, под 17,5 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование и других платежей в размере, сроки и на условиях договора. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком является транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA.

ПАО «РосБанк» полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору – денежные средства в сумме 391453 рубля предоставлены заемщику путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно путем предъявления с согласия клиента требований к счету о списании со счета клиента на счет банка суммы в размере ежемесячного платежа.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету суммы задолженности, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в согласованные сторонами сроки, в установленном размере не вносит, допуская тем самым образование просроченной задолженности.

В связи с этим банком в адрес ответчика было отправлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

Сведения о добровольном исполнении ответчиком указанных требований не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора займа был целевым – на приобретение автомобиля, что в соответствии с ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации дает вправо займодавцу, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «РосБанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339212 рублей, из которых: 300795,42 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 38417,39 рублей – задолженность по процентам.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 заложил транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 г.в., цвет белый, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом, суд считает необходимым обратить взыскание в пользу ПАО «РосБанк» на заложенный автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 г.в., цвет белый, VIN №.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд ПАО «РосБанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 12592 рубля 13 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РосБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РосБанк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339212 (триста тридцать девять тысяч двести двенадцать) рублей 81 копейку, из которых: 300795,42 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 38417,39 рублей – задолженность по процентам, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12592 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 13 копеек, а всего 351804 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РосБанк» на предмет залога автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 г.в., цвет белый, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.