Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-4454/2019;)~М-3702/2019 2-4454/2019 М-3702/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело № 2-29/2020

УИД 66RS0002-02-2019-003709-18

В окончательной форме
решение суда изготовлено 18.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании 99 067 руб. 79 коп.в возмещение ущерба, причиненного 25.08.2018 в результате затопления горячей водой принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ***, находящейся на восьмом этаже в доме по ***. Поскольку причиной залива стала течь гибкой подводки горячей воды в квартире ответчика, расположенной этажом вше. Размер ущерба просил определить на основании акта обследования квартиры от 27.08.2019 и заключения эксперта А. от 09.08.2019 № Э-102, согласно которому сумму ущерба составила 119067 руб. 79 коп., за вычетом выплаченных ответчиком добровольно 20000 руб. по соглашению.

ОтветчикПогадаев М.А. представил возражения против иска, указав, что не согласен с указанным размером ущерба, оспорив представленное истцом заключение, указывая на недостатки в расчетах стоимости ущерба, на недоказанность повреждения движимого имущества, которое не указано в акте осмотра, при этом заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Полагая, что полученное по результатам судебной экспертизы заключение противоречит заключению эксперта А. от 09.08.2019 № Э-102, в нем значительно занижен размер ущерба, необоснованно сделан вывод о том, что при восстановительном ремонте нет необходимости в замен потолочной плитки и обоев на стенах, отсутствуют необходимость в замене дверных наличников, восстановления скрытой электропроводки, которая неизбежно приведет к демонтажу кафельной плитки, не оценен ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, мебельной стенке и детскому электромобилю, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной оценочной судебной экспертизы, против удовлетворения которого возражал ответчик. Судом ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы отклонено.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира ***, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома, которая 25.08.2018 была затоплена водойв результате течи гибкой подводки горячей воды в кухне квартиры ***, расположенной этажом выше, принадлежащей В. (*** рождения), законным представителем которого (отцом) являетсяПогадаевМ.А.,, в результате чего пострадали: в комнате 16 кв. м стены, обои флизелиновые разошлись по шву на площади 0,5 м; в коридоре 11,6 кв. м на потолке отклеена потолочная плитка размером 50 х 50 см по краям 4 шт.; о чем сотрудниками ЖЭУ-7 Свидетель №1, Свидетель №2 составлен акт обследования жилого помещения от 27.08.2018.

По обращению ФИО3 30.08.2018 составлен теми же лицами аналогичный акт, дополненный информацией о том, что в результате данного затопления также в кухне 7,95 кв. м на потолке отклеена потолочная плитка размером 50 х 50 см по краям 3 шт.

Факт повреждения от данного затопления кухонного гарнитура, мебельной стенки и детского электромобиля в указанных актах не отражен.

Как следует их показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №2, о повреждениях данного имущества собственник не при первичном обращении, ни при повторном обращении не заявлял, соответствующие повреждения данного имущества для осмотра не предъявлял, в связи с чем, данный факт в актах не отражен. Она повреждения названного имущества не помнит.

Никаких доказательств повреждения от данного затопления детского электромобиля не указано и суду не представлено.

О повреждениях кухонного гарнитура и набора мебели для гостиной (стенка) указано лишь в заключении оценщика А. от 09.08.2019 № Э-102, по результатам его осмотра, который, согласно составленной им ведомости, состоялся 26.07.2019, то есть почти через год после затопления, в связи с чем, принимая во внимание, что в вышеуказанных актах повреждение данного имущества от этого затопления не отражено, допрошенный свидетель данное обстоятельство также не подтвердил, повреждения отделки квартиры несущественные, что ставит под сомнение возможность повреждений движимого имущества в квартире именно от рассматриваемого заиопления, с достоверностью установить причинно-следственную связь между выявленными им при осмотре дефектами названного имущества и воздействием воды при затоплении квартиры 25.08.2018 не представляется возможным. Поэтому требования истца о возмещении ущерба, связанного с повреждением этого имущества, судом отклоняются, как недоказанные. По этим же основаниям суд посчитал нецелесообразным проведение дополнительной судебной экспертизы для оценки ущерба, причиненного движимому имуществу.

Правильность, объективность, обоснованность заключения эксперта А. от 09.08.2019 № Э-102, на котором основаны исковые требования, согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире истца составит 58689 руб. 19 коп., стоимость необходимых материалов – 11665 руб. 35 коп., оспорена ответчиком, в связи с чемпо делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (сотруднику ООО «Независимая экспертиза») Б., которой поручено произвести осмотр помещения, расположенного по адресу: ***, а также поврежденного имущества и ответить на следующие вопросы: Какой объем ущерба причинен жилому помещению, расположенному по адресу: ***, а также находящемуся в нем имуществу, в результате его затопления водой 25.08.2018? Какова стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов для устранения последствий данного затопления?

По окончании производства экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 3/1э-20 от 12.02.2020, согласно которому при затоплении, произошедшем 25.08.2018, частично пострадал потолок в кухне – отклеивание ряда плиток без разрушения и пятен, в комнате - отслоение обоев без деформации по стыку в стене, в коридоре – отслоения и небольшие пятна на потолочных плитках, потемнение стыков плиток, небольшие пожелтения обоев на стене над кухонной и входной дверью. Стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов для устранения последствий данного затопления определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет 31596 руб. 42 коп. (с учетом физического износа отделочных покрытий), 34108 руб. 02коп. – без учета износа подлежащих замене материалов и элементов. Данный размер определяет стоимость восстановления технического состояния пострадавших от залива помещений, а не стоимость полного косметического ремонта, рассчитанного в заключении от 09.08.2019 № Э-102, в котором учтен ряд работ и материалов, не относящихся к восстановлению помещений после затопления.

Экспертное заключение № 3/1э-20 от 12.02.2020 составлено назначенным судом экспертом, которому отводы участниками процесса не заявлены, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его заинтересованность в исходе дела не выявлена. Результаты исследований основаны на достаточном и необходимом материале для исследования, экспертом правильно применено законодательство об оценке ущерба, суждены и выводы логичны, аргументированы, расчеты верные. Поэтому данное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, что исключает принятие заключения от 09.08.2019 № Э-102.

При таких обстоятельствах истец не доказал тот факт, что размер ущерба, причиненного по вине ответчика, превысилсогласованный сторонами спора размер возмещения в заключенном между ФИО4 и ФИО3 соглашении о внесудебном урегулировании спора от 10.09.2018, согласно которому они по соглашению определили тот факт, что 25.08.2018 произошло затопление квартиры по адресу: *** по вине ответчика, приняв в обоснование акты обследования помещения, составленные представителями управляющей компании от 27.08.2019 и от 30.08.2018; определили размер возмещения за причиненный ущерб в сумме 40000 руб., выплачиваемой ответчиком по графику: 13000 руб. до 30.09.2018, 13000 руб. до 30.10.2018, 14000 руб. до 30.11.2018.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

С учетом положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с ответчиком были вправе заключить указанное соглашение, поскольку заключение указанного соглашения является их добровольным волеизъявлением, факт его заключения соответствует установленным по делу обстоятельствам, факт нарушения прав истца данным соглашением не нашел подтверждения. Данное соглашение отвечает требованиям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следовательно, является сделкой совершенной в письменной форме.

Подписывая указанное соглашение, стороны подтвердили свое согласие с размером подлежащего выплате возмещения. При этом, до подписания соглашения стороны имели право и возможность обратиться к специалистам для проверки правильности согласованной сторонами суммы ущерба. Соответствующие риски в данном случае взял на себя истец, согласившись с размером возмещения без проверки правильности суммы возмещения, положенной в основу данного соглашения.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение возмещения путем заключения и подписания с ответчиком 10.09.2018указанного соглашения. На заключение данного соглашения истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с его условиями и согласен, о чем свидетельствуют подпись истца в соглашении. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика при заключении соглашения имело место злоупотребление правом, не представлено.

Согласно объяснениям сторон, 20000 руб. в счет исполнения принятых по данному соглашению обязательств ответчик истцу уплатил. Следовательно, просроченной по данному соглашению признается сумма в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке (из расчета 40000 – 20000 = 20000), в силу ст. ст.12, 15, 1064, 393, 210,309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, учитывая, что указанноесоглашениевустановленномзакономпорядке не оспорено. Правовых оснований для его признания ничтожным не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере, превышающем либо уменьшающем достигнутого по указанному соглашению сторон, не имеется, принимая во внимание отсутствие встречных требований со стороны ответчика.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в сумме 20000 руб. при требуемой истцом сумме 99067 руб. 79 коп., следовательно, иск удовлетворен на 20,19%. Соразмерно данной пропорции в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оценку ущерба в сумме 10500 руб., необходимые длязащиты нарушенного права, на оплату государственной пошлины в сумме 3172 руб., которые подтверждены материалами дела. Соответственно, в счет указанных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 2119 руб. 95 коп. (10500 х 20,19%) и 640 руб. 43 коп. (3172 х 20,19%).

В той же пропорции подлежат распределению понесенные ответчиком по данному делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб. (л.д.123,124). На счет истца относятся 12769 руб. 60 коп. (16000 – (16000 х 20,19%), на счет ответчика – 3230 руб. 40 коп.. В отсутствие доказательств их возмещения с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 12769 руб. 60 коп..

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 30000 руб. частично, в размере 12000 руб., принимая во внимание, что факт несения таких расходов документально подтвержден, признаков их чрезмерности суд не усматривает, однако также принимается во внимание объем оказанных юридических услуг, затраченное на выполнение поручения представителями время, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, процессуального поведения обеих сторон, факт частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение убытков 20 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 2119 руб. 95 коп.,на представителя 12000 руб., на госпошлину 640 руб. 43 коп., а всего 34760 руб. 38 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на экспертизу 12769 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий С.А. Маслова