Решение № 2-1894/2023 2-1894/2023~М-1507/2023 М-1507/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-1894/2023

К делу № 2-1894/2023

23RS0012-01-2023-002108-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 ноября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление прокурора города Бийска Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор города Бийска Алтайского края в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой края проведена проверка по обращению ФИО1 по факту хищения денежных средств и установлено, что 24.03.2023 следователем СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Из материалов дела следует, что 16.03.2023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 57 500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства в сумме 57 500 рублей двумя платежами в сумме 55 000 рублей и 2 500 рублей на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. А истец, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд по месту жительства ответчика и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 57 500 рублей.

Помощник прокурора г. Горячий Ключ ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с ней связался человек, предложил работу на удаленке, она согласилась. Он продавал свою продукцию, она должна была передавать ему денежные средства, поступающие на её расчетный счет в Сбербанке. Она в течение суток переводила денежные средства на указанные этим человеком счета. Она ничего не заработала, не хранила денежные средства, не обогатилась. Он ей угрожал, трудовые отношения не оформлялись. Просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что прокурор г. Бийска Алтайского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 в отсутствие оснований для обращения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования ответчика о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из постановления следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от 24 марта 2023 года следует, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №«...».

При этом, в протоколе допроса потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что он является пенсионером.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что прокурор имеет право обратиться в суд с иском в защиту интересов ФИО1, пенсионера, признанного потерпевшим по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из представленных суду истцом сведений о движении денежных средств по картам ФИО1 за период с 15.03.2023 по 17.03.2023 и ФИО2 за период с 15.03.2023 по 24.03.2023 усматривается, что ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства в сумме 57 500 рублей двумя платежами в сумме 55 000 рублей и 2 500 рублей на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Другими доказательствами не подтверждены доводы истца о том, что именно с банковской карты ФИО1 и именно на банковскую карту ответчика ФИО2 были произведены вышеуказанные переводы.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, на истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку утверждения истца не подтверждены доказательствами, суд приходит к выводу к выводу, что не предоставлена возможность сделать вывод о достоверности данных доводов истца, поскольку они основаны только на его утверждениях, не подкрепленных доказательствами, которые бы отвечали требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего дела, истцом, исходя из его позиции, не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму за счет ФИО1 и установив, что ФИО1, передавая указанные денежные средства ответчику, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ним, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора города Бийска Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников