Решение № 2А-551/2017 2А-551/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-551/2017

Дело №2а-551/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.С. Леккеревой,при секретаре К.В.Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании постановлений и действий незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебными приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, кроме того, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт о наложении ареста на сотовый телефон ..., оцененный в ... рублей, также, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт о наложении ареста на автомобиль ..., принадлежащий административному истцу. Указанное постановление и акты административный истец считает незаконными, вынесенными в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав истца, поскольку телефон не является предметом роскоши, а в силу ст.446 ГПК РФ является предметом обихода и вещью индивидуального пользования, транспортное средство находится в залоге у АФК Банк, кроме того, указанные постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вручались. Также административный истец указывает, что на сегодняшний день он в полном объеме и своевременно исполняет обязательства об оплате алиментов из его заработной платы удерживается сумма в размере 70% дохода. Иного имущества он не имеет, в связи с чем принимаемые судебным приставом-исполнителем в отношении него действия являются незаконными. В связи с чем ФИО1 просил признать постановление об ограничении его выезда и действия судебного пристава-исполнителя по аресту его имущества незаконными.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец от требований о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство ... отказался в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, о чем представил письменное заявление. Отказ от исковых требований в части принят судом, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ г.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Шишков А.Н. заявленные требования в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также действия по наложению ареста на мобильный телефон NOKIA поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Другие лица, участвующие в деле (ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ОФК Банк) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производств, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п. 7, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оговорено, что исполнительные действия, указанные в п.п. 15, 15.1 ч. 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, временное ограничение права на выезд может применяться судебным приставом-исполнителем с учетом факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа ... суда по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере ... руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ... было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное исполнительное производство принято для дальнейшего исполнения по территориальности Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района, где ему присвоен номер №. В настоящее время в отношении ФИО1 на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации. Данное постановление мотивировано тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

О нахождении на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК исполнительного производства в отношении ФИО1, последнему достоверно известно, что следует из материалов исполнительного производства, в том числе объяснений самого ФИО1, имеющихся в материалах исполнительного производства.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, должником не были представлены, после вынесения постановлений заявитель не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с выездами за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российсской Федерации, основаны на нормах действующего законодательства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику телефон ..., о чем составлен акт, а также наложен арест на транспортное средство ..., о чем также составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в виде ареста автомобиля ..., отменены.

В соответствии с абзацем 4 части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

По мнению суда, сотовый телефон не является тем имуществом, которое не может быть арестовано судебным приставом-исполнителем. По мнению суда, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Наличие у истца обязательств по оплате алиментов, размер которых составляет 70% от суммы дохода, не указывает на то, что в отношении него как должника по иному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не могут совершаться исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», понуждающие должника к исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.