Решение № 12-446/2023 12-45/2024 5-309/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-446/2023

Мировой судья Заводовская Е.Н. I инстанция № 5-309/2023

Дело № 12-45/2024 (12-446/2023) УИД № 58MS0019-01-2023-000836-73


Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2024 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Шмонина Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2, его защитника Бакаева М.С.,

потерпевшей ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 10 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 10 марта 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы, в которой просит его отменить, ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку телесных повреждений потерпевшей он не наносил.

ФИО2 и его защитник Бакаев М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дав пояснения, аналогичны доводам жалобы.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья установил, что ФИО2, 22 августа 2022 г. в 9 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, на лестнице между первым и вторым этажом, при внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО6, а именно: схватил ее руками за левое плечо и шею, причинив ей физическую боль и ..., что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены нижеследующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2022 г.;

- заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО6 от 22 августа 2022 г. и 24 октября 2022 г.;

- рапортами сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Пензе;

- заключением эксперта № от 22 августа 2023 г.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение отсутствия состава административного правонарушения ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10., которое было удовлетворено.

Исходя из пояснений допрошенного свидетеля ФИО9., являющегося сыном ФИО2, и свидетеля ФИО8, являющейся сотрудником организации, руководителем которой является ФИО2, следует, что они не присутствовали при конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО6, начавшейся в кабинете ФИО2 Они видели развитие конфликта, произошедшего на лестнице, при этом свидетель ФИО7 видел лишь как ФИО2 и ФИО6 спускались по лестнице, свидетель ФИО8 видела как ФИО2 забрал у ФИО6 телефон из руки.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель ФИО7 является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности, а свидетель ФИО8 находится в подчинении ФИО1, а потому они являются заинтересованными лицами.

Кроме того, из пояснений ФИО6, последовательных и не противоречивых следует, что при разговоре на лестнице никого из сотрудников организации не было и никто не мог видеть обстоятельств нанесения ей побоев. Помимо указанного пояснила, что после того, как она вызвала полицию, она с сотрудниками полиции стала обходить все кабинеты, расположенные на этаже, однако часть кабинетов была закрыта и лиц, присутствовавших при изложенных обстоятельствах, установить не удалось.

Помимо прочего из просмотренной видеозаписи, которую вела ФИО6 после того, как зашла в кабинет ФИО7 и предупредила последнего о том, что она ведет видеосъемку, следует, что ФИО7 протянул руки к камере, после чего запись прекратилась. Что свидетельствует о том, что контакт между ФИО2 и ФИО6 состоялся уже в кабинете, что согласуется с пояснениями потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ...» от 22 августа 2022 г. №, в соответствии с которым в указанный день в 13 часов 10 минут экспертом выявлены: ...

Указанное расположение кровоподтека согласуется с данными ФИО6 пояснениями относительно того, как именно ФИО2 схватил ее за руку. Помимо указанного доводы ФИО2 о том, что ... мог быть получен ФИО6 при иных обстоятельствах опровергается пояснениями дочери ФИО6, из которых следует, что после того, как ФИО2 передал ей фотоаппарат, она увидела на руке матери кровоподтек.

Также судом принимаются во внимание объяснения ФИО2 данные им в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, в которых 24 августа 2022 г. он пояснял, что он дотронулся до плеча ФИО6 и сопроводил ее из кабинета.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы ФИО2 о том, что конфликт мог быть в другой день, помимо указанного в протоколе об административном правонарушении, объективными данными не подтверждены и основаны лишь на предположениях и допущениях лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Что касается доводов о не извещении ФИО2 о судебном заседании, назначенном 10 марта 2023 г., то данный довод жалобы не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки утверждению защитника Бакаева М.С. у суда нет обязанности извещения лица привлекаемого к административной ответственности исключительно посредством направления почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 20 февраля 2023 г. дело об административном правонарушении, в отношении ФИО2 назначено к рассмотрению на 10 марта 2023 г. на 11 часов 30 минут.

В материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой ФИО2 и ФИО6 были извещены о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении 21 февраля 2023 г., что согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Для проверки доводов ФИО2 о неполучении телефонограммы были представлены сведения о телефонных соединениях по номеру № используемому сотрудниками судебного участка, из которых следует, что 21 февраля 2023 г. в 16.29 имел место разговор с абонентом №, который по материалам дела принадлежит ФИО2, что им было подтверждено в ходе судебного заседания. Длительность разговора составила 3 минуты, что свидетельствует о том, что необходимая информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащаяся в телефонограмме была доведена до ФИО2 Доказательств того, что на судебном участке имелись другие дела, по которым ФИО2 могли извещать сотрудники судебного участка 21 февраля 2023 г. последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что позиция ФИО2 по делу представляет собой избранный им способ защиты и его доводы о невиновности и не извещении, по мнению суда, вызваны стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

По существу иные доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО2 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 10 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Шмонина