Решение № 12-20/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

№ 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Димова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 22 февраля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 20.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.09.2017, 17.09.2017 около 13 часов 30 минут ФИО3 самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права провез с помощью трактора железобетонные изделия по земельному участку ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, не причинив существенного вреда ФИО2, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ст. 19.1 КРФ об АП.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 не имел умысла на провоз железобетонных изделий по земельному участку ФИО2, предполагая, что он движется по свободному земельному участку. Данное действие на земельном участке, принадлежим ФИО2 им выполнено ошибочно.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратилась с жалобой, в обоснование которой указывает, что ФИО3 причинил ей имущественный вред, что подтвердил сам ФИО3 в судебном заседании. Противоправное деяние ФИО3 совершил специально на ее земельном участке, не спросив у нее разрешения, то есть самовольно, что не учел мировой судья. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, так как дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективное.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с оформлением документов и состоянием здоровья, не приложив к ходатайству какие-либо подтверждающие документы, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

При рассмотрении жалобы ФИО3 пояснил, что он действительно осуществил провоз железобетонных блоков через участок ФИО2 Его участок расположен по соседству с участком ФИО2, провоз блоков к его участку по центральной улице невозможен, так как требовалось подъехать с обратной стороны участка, с которой расположен забор иных соседей. Однако между участками ФИО2, рядом с его земельным участком, имелся проезд, к заднему двору его участка. Изучив карту территории, он пришел к выводу, что земельный участок не принадлежит ФИО2, и является общей территорией, поэтому осуществил через него провоз блоков. Позднее он узнал, что данная территория действительно принадлежит ФИО2, однако границы еще не были внесены в реестр. Провоз блоков по территории ФИО2 он осуществил не умышлено, не зная, что данная территория принадлежит ФИО2 Кроме того, в настоящее время рассматривается гражданское дело по поводу принадлежности данной тенрритории.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явилось.

Суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, меры по извещению которых приняты судом. Кроме того, заявление потерпевшей ФИО2 об отложении дела в связи с плохим состоянием здоровья и необходимости получения документов какими либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем, суд полагает данные причины неявки в судебное заседание не уважительными.

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Материалами дела установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО2, ее супругу и ФИО3 находятся в непосредственной близости друг от друга.

Согласно пояснениям ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, проезд между участками ФИО2 и ее супругом был загорожен забором, так как они полагали, что данная земля находится в их собственности, в настоящее время они оформляют на него право собственности, к заднему двору участка ФИО3 проезда не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением Администрации Введенского сельсовета № 484, в котором дополнительно указано, что ранее земельные участки ФИО2 имели общее ограждение. После проведения межевых работ было выявлено расхождение площади используемого земельного участка и зарегистрированного права собственности. ФИО2 обращалась в администрацию Введенского сельсовета по вопросу перераспределения земель. В настоящее время она проводит землеустроительные работы. ФИО3 обращался в администрацию Введенского сельсовета по спорному вопросу с соседями. Заявления находятся в стадии рассмотрения. Представлены соответствующие заявления ФИО3 и ситуационный план.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Состав правонарушения – совокупность его элементов: объект, субъект, объективная и субъективная стороны.

Субъективная сторона административного правонарушения представляет собой психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Обязательным признаком субъективной стороны является вина субъекта административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3 не имел умысла на перевоз железобетонных изделий по земельному участку ФИО2, ошибочно предполагая, что он движется по свободному земельному участку, что соотносится с материалам дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, не подтверждена доказательствами, собранными по делу. Также не имеется каких либо доказательств доводам потерявшей ФИО2 о причинении ей имущественного вреда действиями ответчика.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения было вынесены законно и обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 20.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Димова