Постановление № 1-293/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-293/2017

№1-293/2017 (№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Мальцева Н.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Коновой М.С.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органы следствия обвиняют ФИО1 в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла в аренду, принадлежащую ФИО <адрес>. На время заселения в указанную выше квартиру, в квартире находилось имущество ФИО, а именно: радиатор из семи секций, вытяжка кухонная «ELICOR Интегра», варочная поверхность «Electrolux», духовой шкаф «Electrolux».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 необходимо было заплатить арендную плату, и, так как у последней не было денежных средств, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: радиатора, вытяжки, варочной панели принадлежащих ФИО из указанной выше квартиры.

Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободною доступа похитила из <адрес> принадлежащие ФИО радиатор из семи секций, стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонную вытяжку «ELIKOR Интегра», стоимостью <данные изъяты> рублей, в картонной коробке, не представляющей материальной ценности, варочную поверхность «Electrolux», стоимостью <данные изъяты> рублей, в картонной коробке, не представляющей материальной ценности. Указанное имущество ФИО1 попросила довезти до ломбарда лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, не посвящая его в свои преступные намерения и не вступая с ним в предварительный преступный сговор. Лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, доверяя ФИО1, не осознавая того, что ФИО1 совершает хищение, погрузило вышеуказанное имущество в свой автомобиль, которое вместе с ФИО1 отвез в ломбард, где ФИО1 по его паспорту сдала похищенное имущество, тем самым распорядилась ими по своему усмотрению, вырученные деньги потратила на личные нужды, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь понадобились денежные средства, в связи с чем, у ФИО1 вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно духового шкафа «Electrolux», принадлежащего ФИО из <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила из <адрес> в <адрес> принадлежащий ФИО духовой шкаф «Electrolux», стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный духовой шкаф ФИО1 попросила довезти до ломбарда лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, не посвящая его в свои преступные намерения и не вступая с ним в предварительный преступный сговор. Лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, доверяя ФИО1, не осознавая того, что ФИО1 совершает хищение, погрузило вышеуказанный духовой шкаф в свой автомобиль, который вместе с ФИО1 отвез в ломбард, где ФИО1 по его паспорту сдала похищенный духовой шкаф, тем самым распорядилась им по своему усмотрению, вырученные деньги потратила на личные нужды, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органами следствия действия обвиняемой квалифицированы по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении в отношении обвиняемой производства по делу, в связи с примирением сторон.

Выслушав потерпевшую, обвиняемую, защитника, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило вред.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные обвиняемой преступления относятся к категории средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судима, причиненный вред потерпевшей загладила и примирилась с ней, прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, руководствуясь ст.25, ч.2, ч.3 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий – судья М.М. Белова