Решение № 2-1317/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-702/2019~М-544/2019

Дело № 2-1317/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – помощнике судьи Гридаевой Я.А.

С участием истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, - Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 третьи лица, - Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении с ним договора социального найма данного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования ФИО1 удовлетворены: ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, договор социального найма указанного жилого помещения с ФИО2 признан расторгнутым, на ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре возложена обязанность снять ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило заявление ответчика ФИО2 об отмене указанного выше судебного постановления.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше судебное постановление отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 третьи лица, - Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма данного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом дополнены исковые требования требованием о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске, подтвердил доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснил, что ответчик более 15 лет в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несёт, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему никто не чинит. В квартиру приходят приставы, коллекторы, предъявляя претензии к нему и к его семьи имуществу по долгам ответчика, имущества же ФИО2 в квартире нет, так как он его забрал. Ответчик прописан в спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в нём до своих 18 лет, затем перешёл проживать к бабушке в <адрес>, но периодически навещал квартиру, приходя к отцу ФИО10 в гости. После смерти отца более 15 лет он в ней не появляется. Также после освобождения в октябре 2019 г. ответчик в спорное жилое помещение не пришёл. Каких-либо препятствий в проживании, вселении в спорное жильё ему никто не чинил, квартирой пользовались и пользуются он, ФИО3, несовершеннолетний ФИО6, посторонних лиц не проживало. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ путём получения СМС-извещений о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФИЦ при ФКУ ИК-7 ФИО4, ФИО2 извещён о дате и месте проведения судебного заседания также путём вручения ему лично судебной повестки по месту отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (справка ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён на основании постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.10.2019 г.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют, заявления об отложении рассмотрения дела им не представлено, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, суду поясняла, что она состояла в браке с отцом ФИО1 и ФИО2 Стала проживать в квартире задолго до регистрации в ней. Ответчик приходил в гости к отцу, иногда оставался ночевать. После смерти его отца ФИО2 квартирой перестал пользоваться, его имущества в спорном жилье нет. Каких-либо конфликтов между ним и проживающими в квартире не было. Спорным жильём пользовались и пользуются она, истец и несовершеннолетний ФИО6

Представители третьих лиц - отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представителем ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, ФИО3

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 в спорной квартире длительно не проживает, посещал её, пока был жив его отец. Каких-либо ссор, конфликтов в семье истца никогда не происходило.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в квартире проживал ФИО10 с женой ФИО3, также ФИО6 и истец. ФИО2 он не видел проживающим в спорном жилом помещении более семи лет.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 видела в ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, более его проживающим в нём не видела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 40 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишён права на жилище.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РСФСР применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, в том числе путём прекращения или изменения жилищного правоотношения;

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, являющееся отдельной муниципальной служебной двухкомнатной квартирой № <адрес>, было предоставлено ФИО10 на основании ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи с учётом сыновей ФИО1, истца, и ФИО2, ответчика.

Согласно справкам МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных копии поквартирной карточки, в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – наниматель ФИО10 (снят с учёта с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью - а/з № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО2 в качестве сына нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в качестве сына, был снят с учета в связи с осуждением, зарегистрирован вновь с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3 в качестве жены нанимателя, несовершеннолетний сын нанимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., с ДД.ММ.ГГГГ по рождению зарегистрирован несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве внука нанимателя.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные и обязанности с нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилищные права в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, имеют члены семьи этого нанимателя, бывшие члены семьи данного нанимателя, если они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, зарегистрированный в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя ФИО10 и проживавший в нём до 2012 г., до смерти своего отца ФИО10, с указанного момента им не пользуется, не появляется в нём, забрал свои личные вещи, с указанного времени в квартиру не вселялся, расходов по содержанию квартиры не несёт.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик пытался вселиться в квартиру, а истец или иные лица, проживающие в ней, препятствовали этому, материалы дела не содержат.

Обстоятельств вынужденного непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении не установлено.

Как следует из заявления ФИО2 об отмене заочного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он имел намерение оплатить расходы по содержанию спорного жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире не проживал, проживал на условиях поднайма в ином жилом помещении, спорным жилым помещением пользовалась ФИО3, супруга отца ФИО10, их сын ФИО6, также постороннее лицо.

Однако доказательств того, что спорным жилым помещением пользовались посторонние лица, что могло явиться препятствием к проживанию в квартире ответчика, судом не установлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире без уважительных причин, его отсутствие носит постоянный характер, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось и не имеется, что подтверждено пояснениями участников процесса, свидетелей об отсутствии конфликтов между сторонами, также отсутствии посторонних лиц в спорном жилом помещении.

Бездействие ФИО2 на протяжении 15 лет свидетельствует об его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и, как следствие, о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует также и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в которых, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании установленных обстоятельств, оценив представленные суду доказательства с учётом положений статьи 67 ГПК РФ и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 тратившим право пользования спорным жилым помещением, признании расторгнутым договор социального найма с ответчиком.

Как следует из статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункт "е" пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о признании ФИО2 утратившим право пользования <адрес> является основанием для снятия его с регистрационного учёта по спорному адресу.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, согласно статье 88 ГПК РФ, относится также государственная пошлина.

Истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 300 рублей.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1, суд признаёт требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 300 рублей, составляющую судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.