Решение № 2-145/2020 2-145/2020(2-3264/2019;)~М-2048/2019 2-3264/2019 М-2048/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело 2-145/2020

24RS0032-01-2019-002614-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Канский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2013 между ООО КБ «Канский» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13МS-CK, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, по состоянию на 26.02.2019 задолженность по договору составляет 1 236 341 руб. 20 коп. - сумма просроченного основного долга, 876 820 руб. 37 коп. - сумма просроченных процентов. 13.12.2017 Банком России у ООО КБ «Канский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Красноярского края банк признан банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с агентским договором ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке. До обращения в суд Агент неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направлении ему почтовых отправлений, требование агента оставлены без удовлетворения. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 765 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Канский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств не представлено, представителем ответчика ФИО2 представлено заявление, из которого следует, что ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 кредитный договор и приложенные к нему документы не подписывала, денежные средства не получала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Заявлений, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных материалов следует, что предъявляя исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО КБ «Канский» в обоснование исковых требований представило суду договор потребительского кредита <***>/13МS-CK от 05.12.2013, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 30.10.2017 под 26% годовых.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 отрицала факт заключения указанного кредитного договора, указывая на то, что подписи и записи от её имени в кредитном договоре и в приложенных к нему документах ей не принадлежат, денежные средства от Банка она не получала, денежные средства в счет погашения кредита не вносила.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 357/01(20) от 23.04.2020, следует, что рукописные записи «Григорович Татьяна Анатольевна», расположенные в графах «Заемщик» в кредитном договоре № от 05.12.2013, в приложении № 1 к данному кредитному договору, все записи в заявлении-анкете от имени ФИО1 от 05.12.2013, а также подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии ордера № 64179229 от 05.03.2015 в строке «вноситесь», выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в указанном кредитном договоре в графе «ЗАЕМЩИК» в строке «подпись», в приложении к кредитному договору в графе «ЗАЕМЩИК» в строке «подпись», в информационном письме (расписке) от 05.12.2013 в строке «подпись», в заявлении - анкете от имени ФИО1 от 05.12.2013 в строках «Заемщик» и «Подпись судозаемщика», выполнены не самой ФИО1 немерено измененным почерком (автоподлог), а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1 Подписи в приходных кассовых ордерах № 61001144 от 30.05.2014, 61394098 от июня 2014, 61679865 от 30.07.2014, 62006337 от августа 2014, 62407497 от сентября 2014, 62773657 от октября 2014, 62799407 от 04.11.2014, 64179229 от 05.03.2015, 64410496 от 30.03.2015, 64555723 от 08.04.2015, 64853490 от 05.05.2015, 69755854 от 20.08.2016 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами).

Суд находит указанное экспертное заключение ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащем подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает также принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с материалами дела, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 действительно не подписывала заявление-анкету от 05.12.2013, кредитный договор <***>/13МS-CK от 05.12.2013, приложение № 1 к кредитному договору от 05.12.2013, информационное письмо от 05.12.2013, приходные кассовые ордера № 61001144 от 30.05.2014, 61394098 от июня 2014, 61679865 от 30.07.2014, 62006337 от августа 2014, 62407497 от сентября 2014, 62773657 октября 2014, 62799407 от 04.11.2014, 64179229 от 05.03.2015, 64410496 от 30.03.2015, 64555723 от 08.04.2015, 64853490 от 05.05.2015, 69755854 от 20.08.2016, соответственно, письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора.

Факт заключения данной сделки и возникновения кредитного обязательства между сторонами не доказан. Документы, подтверждающие получение ответчиком кредитных денежных средств в ООО КБ «Канский», истцом не представлены.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед ООО КБ «Канский» не возникло обязательств по ничтожному кредитному договору <***>/13МS-CK от 05.12.2013, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Канский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.02.2020 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате услуг экспертов возложена в равных на долях на истца и ответчика.

Вместе с тем, оплата производства судебной экспертизы стороной истца не произведена, доказательств оплаты суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленное начальником ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» заявление об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО КБ «Канский» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 160 руб. в пользу экспертного учреждения.

Доказательства того, что стоимость экспертизы является завышенной, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Канский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО КБ «Канский» в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020.