Решение № 2-2798/2018 2-2798/2018 ~ М-1389/2018 М-1389/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2798/2018

К делу № 2-2798/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении равноценного и равнозначного земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении равноценного и равнозначного земельного участка. В обоснование иска указано, что распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Краснодар» ФИО1 предоставлен в собственность за плату из земель поселений земельный участок в <адрес> площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время данный земельный участок принадлежит третьим лицам на праве собственности. Таким образом, орган, распорядившийся земельным участком истца в интересах третьих лиц допустил ошибку, поскольку ранее данный земельный участок предоставлялся ему на праве собственности. Вследствие ошибки, допущенной по вине органа местного самоуправления, издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, истец лишился права на землю. Просит суд обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара или Березовского сельского округа или Елизаветинского сельского округа или Калининского сельского округа равнозначный и равноценный земельному участку по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Краснодар» ФИО1 предоставлен в собственность за плату из земель поселений земельный участок в <адрес> площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время данный земельный участок принадлежит третьим лицам на праве собственности.

Таким образом, орган, распорядившийся земельным участком истца в интересах третьих лиц допустил ошибку, поскольку ранее данный земельный участок предоставлялся ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Однако, как следует из судебной практики, основанием для отмены ненормативного акта органа местного самоуправления может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания в суде, отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

В данном случае издание администрацией актов о предоставлении земельного участка третьему лицу являлось незаконным, что повлекло нарушение прав истца.

Вследствие ошибки, допущенной по вине органа местного самоуправления, издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, истец лишился права на землю.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении равноценного и равнозначного земельного участка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении равноценного и равнозначного земельного участка, удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара или Березовского сельского округа или Елизаветинского сельского округа или Калининского сельского округа равнозначный и равноценный земельному участку по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –