Решение № 2-450/2020 2-450/2020~М-336/2020 М-336/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-450/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 20.11.2017 года между банком и заемщиком ФИО1 заключено соглашение №, по которому заемщик получил кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 20.11.2024 года, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2020 года составляет 590475 рублей 07 копеек, в том числе: 566628 рублей 31 копейка – просроченный основной долг; 21302 рубля 91 копейка – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 2543 рубля 85 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Истец с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 590475 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9105 рублей, вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 840 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании требования признали частично. Пояснили, что в данном банке было взято четыре кредита, ФИО1 вносил денежные средства на счет, а банк сам распределял их, в итоге банком не учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по данному кредитному соглашению, при этом по двум кредитам задолженность погашена.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

20.11.2017 года между банком и заемщиком ФИО1 заключено соглашение №, по которому заемщик получил кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 20.11.2024 года, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Согласно п. 6 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования уплата кредита производится ежемесячно по 20-м числа аннуитетными платежами; графиком платежей установлены размеры ежемесячных платежей заемщика в сумме 14472,57 рублей. Согласно п. 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительского кредита кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.3 Правил. В соответствии с п. 12.1 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в связи с этим заемщику направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 17.11.2020 года составляет 590475 рублей 07 копеек, в том числе: 566628 рублей 31 копейка– просроченный основной долг; 21302 рубля 91 копейка – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 2543 рубля 85 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности. При этом поступавшие от ответчика после 30.09.2020 года платежи зачтены истцом в счет погашения образовавшейся задолженности: 15.10.2020 года 58 283 рубля 26 копеек в погашение просроченного основного долга; 15.10.2020 года 770 рублей 28 копеек в погашение просроченных процентов; 15.10.2020 года 50 128 рублей 39 копеек в погашение просроченных процентов.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ответчик с 22.04.2019 года производил оплату по кредитному договору не в полном объеме, тем самым допустил просрочку более 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в соответствии с. п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно вышеуказанным нормам права, а также - нормам кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком иной расчет задолженности не представлен, а доводы ответчика о внесении в счет погашения задолженности денежных средств в большем объеме, чем учтено истцом, подтверждения не нашли.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредиту суд полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме и своевременно в добровольном порядке не исполняет с 22.04.2019 года, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 9105 рублей. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 840 рублей согласно платежному поручению от 25.05.2020 года подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2017 года в размере 590 475 рублей 07 копеек, в том числе: 566 628 рублей 31 копейку задолженность по основному долгу; 21 302 рубля 91 копейку неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 2 543 рубля 85 копеек неустойку за неисполнение обязательств по оплату процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105 рублей, а всего 599 580 рублей 07 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 840 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, установленные определением Уярского районного суда от 05 июня 2020 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Привалова О.В.

.