Постановление № 5-604/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 5-604/2020

Дело № 5-604/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-002112-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александров 2 октября 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области (<...>) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от <дата>г. № следует, что <дата> в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), выезжая с второстепенной дороги на главную в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо», приступил в выполнению перестроения и выполнению маневра разворот в обратном направлении, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с легковым автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, <дата> рождения, который осуществлял движение в прямом направлении со стороны <адрес> по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что перестроения в момент ДТП не осуществлял, нарушения требований дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо» также не допускал. Выехав с <адрес> направо, как это предписывает дорожный знак 4.1.2, он выполнил перестроение и занял положение у центра проезжей части, у разделительной полосы, для выполнения разворота в обратном направлении. В это время со встречной полосы автомобиль поворачивал на <адрес> пропустил данный автомобиль и начал выполнять маневр разворота, после чего на встречной полосе с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО1, который в нарушение правил дорожного движения двигался по встречной полосе.

Защитник ФИО4 – адвокат Фетисов Д.А. в судебном заседании полагал, что доказательств совершения ФИО4 правонарушения в материалах дела не имеется. Сослался на то, что схема места совершения правонарушения должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку на ней не отражены все предусмотренные сведения. Кроме того, пояснил, что показаниями свидетелей подтверждается, что ДТП произошло на встречной полосе движения, на которую потерпевший ФИО1 выехал, совершая обгон. ДТП произошло в тот момент, когда ФИО4 уже совершал маневр разворота, в связи с чем вся осыпь пластика находилась на встречной полосе, что подтверждается видеозаписью, снятой непосредственно после ДТП. На схеме места совершения правонарушения осыпь пластика не отмечена. Указал на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с протоколом согласился. Пояснил, что ФИО4 совершил перестроение в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступив ему дорогу, в результате чего он не смог избежать с ним столкновения. Действительно, в последний момент, пытаясь избежать столкновения, он взял левее, но ДТП произошло на полосе его движения, а не на встречной. На встречную полосу он не выезжал, никакого автомобиля, который перед ним поворачивал на <адрес> и закрывал ему обзор, не было. После ДТП его автомобиль отбросило на обочину.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она находилась в автомобиле под управлением ФИО4, является его дочерью. ФИО4 с <адрес> повернул направо, после чего перестроился для выполнения разворота. Во время выполнения разворота произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который двигался по встречной полосе. ДТП произошло на встречной полосе движения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании <дата> пояснил, что знаком с ФИО2, которая работала в магазине запасных частей для автомобилей. <дата>, точное время он не помнит, стал очевидцем ДТП. Он выезжал на своей автомашине на <адрес> с прилегающей территории радиозавода, остановился, чтобы уступить дорогу светлой машине, которая поворачивала с <адрес> налево в сторону <адрес>, поскольку ему также надо было проехать на <адрес>. На <адрес> в левом ряду стояла автомашина марки ***, у которой был включен указатель левого поворота. Светлая машина повернула налево на <адрес>, а транспортное средство марки *** приступило к маневру разворота или поворота, после чего с ним совершил столкновение автомобиль черного цвета марки ***, который двигался со стороны <адрес> и объезжал по встречной полосе светлый автомобиль. Пояснил, что ДТП произошло уже на встречной полосе, поскольку автомобиль *** начал разворот или поворот.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании <дата> пояснил, что с участниками судебного заседания ранее знаком не был. <дата> он стал очевидцем ДТП. В дневное время он двигался на своей автомашине со стороны <адрес> по <адрес>. Увидел, что светлая машина стояла на поворот на <адрес>, а перед ней ближе к нему, находился автомобиль с указателем левого поворота, который начал осуществлять поворот или разворот, когда в него внезапно врезалась другая автомашина темного цвета, двигавшаяся по встречной полосе. По какой причине темный автомобиль двигался по встречной полосе, он сказать не может. Пояснил, что ДТП произошло на встречной (для участников ДТП) полосе движения, осыпь пластика была на встречной полосе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании <дата> пояснил, что участников судебного заседания он до ДТП не знал. <дата> в дневное время двигался на своей автомашине по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди он увидел, что с <адрес> осуществляла поворот светлая автомашина. Не доезжая до пересечения с <адрес>, его по встречной полосе на большой, как ему показалось, скорости, обогнал автомобиль марки *** черного цвета, который врезался в транспортное средство, осуществляющее поворот или разворот налево недалеко от перекрестка. Столкновение произошло на встречной для него (ФИО7), и транспортного средства марки ***, полосе движения ближе к центру проезжей части. Основная осыпь осколков и запчастей после столкновения, была на встречной полосе движения.

Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО8 в судебном заседании <дата> пояснил, что непосредственно на месте ДТП он никакие документы не составлял, на место выезжал наряд ДПС. ФИО4 при выезде с второстепенной дороги, где находится дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», должен был двигаться направо. Для разворота в обратном направлении, необходимо было доехать до участка дороги, где это разрешено разметкой, перестроиться в левую полосу, не создавая помех, включить указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра, выполнить его. Указал, что ФИО4 допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1. Пояснил, что место ДТП указано сотрудником полиции со слов потерпевшего ФИО1

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении от <дата>. следует, что ФИО4 вменяется нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно <дата>. в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, выезжая с второстепенной дороги на главную в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо», приступил в выполнению перестроения и выполнению маневра разворот в обратном направлении, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с легковым автомобилем ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, <дата> рождения, который осуществлял движение в прямом направлении со стороны <адрес> по главной дороге (л.д. 1).

Из заключения эксперта № от <дата> в отношении ФИО2 следует, что у ФИО2 имелась ***. Это повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинило легкий вред здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП, незадолго до госпитализации (л.д.33).

Из заключения эксперта № от <дата> в отношении ФИО1 следует, что у ФИО1 имелась ***. Это повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинило легкий вред здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП, незадолго до госпитализации (л.д.35).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> он двигался на своем транспортном средстве со скоростью около 60 км/ч. Вдруг он заметил, что с второстепенной дороги с <адрес>, он даже не успел нажать на тормоз, совершил столкновение с данным автомобилем (л.д. 20).

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> он двигался на своем автомобиле со скоростью 60-70 км/ч, находясь в левой полосе для движения. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, он заметил, как с второстепенной дороги (<адрес>) на главную выезжает автомобиль ***, который осуществил маневр правого поворота, смещался левее в его полосу движения. Заметив это, он стал снижать скорость и предпринял попытку избежать столкновения, вывернув руль левее, но произошло столкновение транспортных средств (л.д.23).

Из письменных объяснений ФИО9 от <дата> следует, что она вместе с сыном ФИО1 ехала по <адрес> в сторону <адрес>, её сын был за рулем автомобиля. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она увидела, что с правой стороны, не останавливаясь, движется автомобиль ***, выезжает на главную дорогу и продолжает движения прямо, сын принял меры к торможению, однако избежать столкновения не смог (л.д.19).

Из письменных показаний ФИО10 от <дата> следует, что обстоятельств ДТП она пояснить не может, поскольку потеряла сознание (л.д.22).

Вместе с тем, из объяснений ФИО4, данных <дата> (л.д.21) и в ходе рассмотрения дела, ФИО2 (л.д.18), а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 105, 127), следует, что столкновение транспортных средств произошло не в момент перестроения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № при создании им помехи в движении попутно двигающемуся транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак №, а в момент, когда транспортное средство под управлением ФИО4 стояло на полосе движения у левого края проезжей части и выполняло разворот в обратном направлении.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения правонарушения составлена в отсутствие ФИО4, подписана лишь потерпевшим ФИО1 (л.д.16).

В судебном заседании ФИО4 возражал относительно указанного на схеме места столкновения транспортных средств, ссылаясь на то, что место столкновения находилось на полосе движения, являющейся встречной для ФИО1

На схеме от <дата> не отражены следы торможения транспортных средств, осыпь пластика, а также имеющиеся на данном участке дороги дорожные знаки, в связи с чем указанная схема не может в полной мере отражать картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что у транспортного средства под управлением ФИО4 имелись следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, задняя левая дверь, левый порог, возможны скрытые повреждения. У транспортного средства под управлением ФИО1 были повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, решетка радиатора, передние левая и правая блок-фары, переднее правое колесо, передняя и задняя правые двери, сработали подушки безопасности, передняя правая противотуманная фара, задний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 28).

Принимая во внимание объяснения участников процесса и свидетелей, оснований не доверять показаниям которых не имеется, характер повреждений транспортных средств, полагаю, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно факта того, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При этом учитывается, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении (л.д. 97-99).

П.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, вмененные в вину ФИО4 по данному делу, устанавливают общие обязанности водителя, что не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В части указания на нарушение ФИО4 требований дорожного знака 4.1.2 Правил дорожного движения полагаю необходимым отметить следующее.

Из объяснений участников судебного разбирательства, в том числе письменных объяснений ФИО1 от <дата>, следует, что ФИО4 выехал в зоне действия вышеуказанного знака направо, после чего перестроился влево. Принимая во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также ФИО4 и потерпевшей ФИО2 о том, что в момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО4 уже завершило перестроение, осуществляя маневр разворота налево, ссылка в протоколе на нарушение требований вышеуказанного дорожного знака не является основанием для вывода о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств нарушения ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 4.1.2 Правил дорожного движения, а также доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации полагаю, что при изложенных в протоколе обстоятельствах, вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, сделать невозможно.

При этом доводы должностного лица о том, что ФИО4 совершен разворот в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не могут быть предметом оценки, поскольку данное нарушение при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не вменялось. Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и повлечет ухудшение положения этого лица.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагаю, что производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья . ФИО3

.
.

.