Решение № 2-4627/2018 2-492/2019 2-492/2019(2-4627/2018;)~М-4722/2018 М-4722/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 97 055, 44 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 200, 08 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КiaCeed, г.р.з. С877МО750 (полис АА 104820081-КАСКО), в соответствии, с которым Страховщик обязался выплатить страховое возмещение в случае причинение ущерба автомобилю. Договор страхования удостоверял его заключение в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора страхования истцом исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Старая Басманная <адрес> произошло страховое событие, в результате которого указанному автомобилю был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, присвоил убытку № и выдал направление на ремонт в СТОА ГК «ЭЛА». ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденный автомобиль для производства кузовного ремонта на СТОА ГК «ЭЛА» в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец при приемке автомобиля после ремонта, обнаружил, что часть деталей автомобиля отремонтированы не качественно, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно передал автомобиль на СТОА ГК «ЭЛА» для устранения некачественного ремонта, выявленного при приеме автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. При приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец, после ремонта, обнаружил, что повторный ремонт деталей автомобиля, которые ранее были некачественно отремонтированы, не производился, при этом, появились дефекты на других кузовных элементах автомобиля. Данный факт также был зафиксирован в присутствии сотрудника кузовного цеха. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ремонт автомобиля по направлению страховщика выполнен не качественно, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО «Судебно-Экспертный Центр» для определения стоимости ремонта. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 114 500, 44 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 95 510, 44 руб. и утрата товарной стоимости - 18 990 руб. Одновременно истцу причинен моральный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещении, однако выплата так и не была произведена. Истец полагает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 238). Вместе с тем, представили возражения, согласно которым в удовлетворении требований просят отказать, однако в случае их удовлетворения, к штрафным санкциям просят применить ст. 333 ГК РФ, заявленные расходы на представителя считает завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Статья 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КiaCeed, г.р.з. С877МО750 (полис страхования серии АА №) по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», страховая сумма составляет 850 000 руб. (л.д. 12-13), страховая премия 65 784 руб. Также установлена безусловная франшиза со второго страхового случая по договору в размере 10 000 руб. Страховой полис подтверждает факт заключения Страховщиком и Страхователем договора страхования на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА ГК «Эла». В этот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства, присвоив убытку №.

Согласно акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения деталей заднего правого крыла (деформация) в арочной части, задней правой двери, передней правой двери, правого порога, переднего право крыла, не указанные в направлении на ремонт, которые были согласованы с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец при приемке автомобиля после ремонта обнаружил, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем, был составлен лист устранения недостатков (л.д. 187), подписанный истцом и мастером-приемщиком ФИО3, из которого следует, что часть деталей автомобиля отремонтированы не качественно, а именно: не прокрашены торцы передней и задней правой двери, не прокрашено заднее правое крыло, повреждена задняя правая дверь с внутренней части (порван уплотнитель, имеется скол на лакокрасочном покрытии). В этот же день составлен акт согласования, согласно которому при проведении ремонта были выявлены следующие повреждения, не указанные в направлении на ремонт, а именно: уплотнитель задней правой двери - замена, окрас внутренней части задней правой двери.

Согласно акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ также было выявлено следующее повреждение, не указанное в направлении на ремонт - частичный окрас внутренней поврежденной части задней правой двери.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при повторной приемке автомобиля истцом были выявлены недостатки в лакокрасочном покрытии передней и задней правой двери, заднего правого крыла, задней левой двери, сломана метка сигнализации, не заменен уплотнитель лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Судебно-Экспертный Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Из отчета об оценке № следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м КiaCeed, г.р.з. С877МО750 без учета износа составляет 95 510, 44 руб., с учетом износа 86 973, 03 руб. Величина утраты товарной стоимости - 18 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал сумму страхового возмещения в части устранения повреждений лакокрасочных покрытий правых дверей и заднего правого крыла автомобиля в размере 17 445 руб, а также стоимости услуг по составлению отчета об оценке ООО «Судебно-Экспертный Центр» №.

С учетом того, что ответчиком претензия была удовлетворена не в полном объеме, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих размер указанного возмещения ответчиком, а также то, что повреждения образовались не при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь: ст. ст. 15, 313, 929, 947, 961 (п. 2), 963, 964 ГК РФ; ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 78 065, 44 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы, установленной договором.

По данным отчета ООО «Судебно-Экспертный Центр» об оценке № следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м КiaCeed, г.р.з. С877МО750 без учета износа составляет 95 510, 44 руб., с учетом износа 86 973, 03 руб. Величина утраты товарной стоимости - 18 990 руб.

Истец, как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия ответчиком в указанной части была оставлена без удовлетворения.

Так как, утрата товарной стоимости автомобиля также является убытками потерпевшего в названном событии, то требования истца в части выплаты 18 990 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих размер указанного возмещения, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчик выплаты по названому убытку истцу не произвел в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения (по утрате товарной стоимости) в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявления ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 25 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно которому Исполнитель обязуется оказать заказчику (истцу по делу) юридические услуги по взысканию страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», в связи с повреждением принадлежащего заказчику автомобиля марки КiaCeed, г.р.з. С877МО 750, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, согласно п. 4.1 составляет 25 000 рублей. Данные услуги истцом оплачены, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 принимал участие. Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу почтовых расходов в размере 200,08 рублей.

Несение данных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 065, 44 рублей, утрату товарной стоимости в размер 18 990 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50%, а именно в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200, 08 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 147 255 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий