Решение № 2-1540/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-1540/2024;)~М-924/2024 М-924/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1540/2024

31RS0002-01-2024-001235-06 № 2-27/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 октября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 4 531 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) с видом разрешенного использования- для эксплуатации нежилого здания (автосалон) торгово-сервисного назначения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Земельный участок, площадью 4540 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: г(адрес обезличен) был передан ФИО3 в аренду на основании договора от 04.05.2012.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.05.2025 в удовлетворении иска администрации г. Белгорода к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени (по договору от 04.05.2012) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2025 приведенное решение суда отменено.

Принято новое решение, которым С ФИО3 в пользу администрации г. Белгорода взыскана задолженность по арендной плате в размере 961 188 руб. 75 коп., неустойка в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 25.03.2021 по 31.12.2023 в сумме 51 083 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 01.10.2025 в размере 22 074 руб. 12 коп., с продолжением их начисления, начиная с 02.10.2025, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик в отсутствие законных оснований самовольно пользуется частью земельного участка, площадью 113 кв.м, прилегающим к принадлежащему ФИО3 на праве собственности участку, а также частью земельного участка, площадью 4 кв.м, прилегающего к земельному участку, арендованному ответчиком.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 отрицал факт пользования им земельными участками, в случае удовлетворения иска просил учесть представленный им контррасчет задолженности и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы возражений и контррасчет задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

П.п.7 п.1 ст.1 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а формами оплаты являются налог и арендная плата.

В соответствии п.1 ст.388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

Арендная плата за земельный участок устанавливается и вносится по договору аренды, заключенному сторонами с соблюдением правил ст.ст.421,606 ГК Российской Федерации, ст.22 ЗК Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать сам факт использования ответчиком спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

П. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ч. 1 ст. 72 ЗК Российской Федерации определено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с Уставом городского округа «Город Белгорода администрация города Белгорода – является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Белгорода, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРН, ФИО3 с 20.11.2018 является собственником земельного участка, площадью 4 531 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) с видом разрешенного использования- для эксплуатации нежилого здания (автосалон) торгово-сервисного назначения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Исходя из содержания договора аренды земельного участка от 04.06.2012, ФИО3 также арендован земельный участок площадью 4540 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Факт самовольного в отсутствие законных оснований пользования ФИО3 земельным участком, площадью 113 кв.м, прилегающим к принадлежащему ему участку, а также участком, площадью 4 кв.м, прилегающим к арендованному им земельному участку, подтверждается актом муниципального земельного контроля от 18.03.2021 с фототаблицей, схемой фактического расположения земельного участка, актом обследования земельного участка от 11.10.2023, а ответчиком не опровергнут, убедительных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО3 не осуществляет пользование прилегающими земельными участками, площадью 113 кв.м, и 4 кв.м, либо пользуется ими на законных основаниях, суду не представлено.

Более того, вопреки изложенным в возражениях доводам, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.01.2025 установлено, что ФИО3 продолжает пользоваться ранее арендованным земельным участком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика и наличии оснований для расчета размера такого неосновательного обогащения, исходя из размера арендных платежей, применяемых при сходных обстоятельствах в рамках надлежаще оформленного договора аренды земельного участка.

Исходя из расчета истца, размер арендной платы исчисляется им на основании рыночной стоимости арендных платежей по отчету оценщика за земельный участок, площадью 2 351 кв.м, с учетом уровня инфляции.

Вместе с тем, с таким расчетом суд согласиться не может, поскольку фактически истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, общей площадью всего 117 кв.м (113+4).

Таким образом, расчет задолженности, основанный на размере арендной платы за земельный участок иной площадью, не может быть признан достоверным, поскольку не подтверждает рыночную стоимость арендной платы самовольно занятого земельного участка, площадью 117 кв.м.

Принимая во внимание, что иных доказательств арендной платы, кроме указанной в договоре аренды от 04.05.2012, никем из сторон не представлено, суд полагает возможным рассчитать размер неосновательного обогащения в соответствии с условиями такого договора (350 000 руб. в год), но с учетом реальной площади самовольно занятого земельного участка (117 кв.м).

Поскольку по договору аренды размер арендной платы в сумме 350 000 руб. в год определен в отношении земельного участка, площадью 4 540 кв.м, стоимость аренды 1 кв.м составляет 77,09 руб., а спорного земельного участка – 9 019 руб. 53 коп.

Следовательно, за период с 26.03.2021 по 26.03.2023 размер неосновательного обогащения составит 18 039 руб. 06 коп., а с 27.03.2023 по 31.12.2023 (за 280 дней) 6 919 руб. 09 коп., а всего за спорный период – 24 958 руб. 15 коп.

13.10.2023 администрацией г. Белгорода в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату за пользование земельным участком в срок до 12.11.2023, однако такое требование ответчиком не исполнено, что никем не опровергнуто.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Неисполнение обязательства, предусмотренного договором и установленного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений и положений ст.395 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 (дата, следующая за датой оплаты, указанной в досудебной претензии) по 03.10.2025, что составит 8 657 руб. 07 коп., с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

24 958,15

13.11.2023

17.12.2023

35

15%

365

358,99

24 958,15

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

153,17

24 958,15

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

2 291,24

24 958,15

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

601,45

24 958,15

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

544,17

24 958,15

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

930,82

24 958,15

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

2 283,16

24 958,15

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

670,11

24 958,15

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

603,10

24 958,15

15.09.2025

03.10.2025

19

17%

365

220,86

Итого:

691

18,35%

8 657,07

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составил 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Белгорода ((номер обезличен)) к ФИО3 ((номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Белгород» неосновательное обогащение за период с 26.03.2021 по 31.12.2023 в сумме 24 958 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 01.10.2025 в сумме 8 657 руб. 07 коп., с продолжением их начисления, начиная с 04.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.11.2025.