Решение № 2-2243/2020 2-2243/2020~М-1712/2020 М-1712/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2243/2020

Дело № 2-2243/2020

50RS0033-01-2020-003598-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

4 сентября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя неправомерно завладевшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, совершил ДТП в виде наезда на препятствие, в результате чего принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждени.

По факту неправомерного завладения транспортным средством, истица обратилась в органы полиции, где было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела №, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 УК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, с которым был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7500 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, г.н.з. 0741СК 750 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 327 285 рублей 63 копейки.

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба 327 285 рублей 63 копейки.

Взыскать расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 50 копеек и 245 рублей 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 472 рубля 86 копеек.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном Законом порядке по месту жительства, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б ФИО2 не имея права управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершил ДТП в виде наезда на препятствие, в результате чего принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> (оборот).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 20 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «Мазда СХ-7» темно-синего цвета гос. номер №, принадлежащего ФИО1, после чего данный автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД напротив <адрес> по адресу: <адрес>

Как следует из протокола допроса подозреваемого л/<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2 приехал на свое рабочее место «Автомойка» где работал мойщиком. Там он распивал спиртное со своим знакомым по имени Алексей.

По соседству с его работой находится АЗС, где работает ФИО1, которая часто моет у них свой автомобиль <данные изъяты> 7 госномер №. Периодически употребляя течения дня спиртное, ФИО2 попросил Алексея сходить к ФИО3 чтобы забрать ключи от её автомобиля, чтобы его помыть.

Получив ключи, он решил около 21 часа прокатиться на автомобиле. Водительского удостоверения не имеет.

Подъезжая к <адрес> не справился с управлением автомобиля и врезался в столб напротив <адрес>.

Когда угонял автомобиль, осознавал, что не имеет на это право.

Готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 часть 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.Как указывается в Определении Конституционного Суда от 28.05.2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализ всех исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 не имя права управления данным транспортным средством, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истице причинен имущественный ущерб.

В связи с чем обязанность по возмещения вреда возлагается на ФИО2

ФИО1 с целью установления размера причиненного ущерба был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 л/<адрес>.

Согласно указанного договора стоимость услуг за проведенную экспертизу составляет 7 500 рублей.

Оплата по договору в размере 7 500 рублей подтверждается квитанцией № л/<адрес>.

Для проведения осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> ФИО2 приглашался телеграммой, за которую ФИО1 оплачено 245,75 рублей и 253,50 рублей, а всего 499 рублей 25 копеек, что подтверждается квитанциями л/<адрес>, 45.

08.06.2020 года автомобиль истицы был осмотрен. В акте осмотра составленном ИП ФИО5 л/<адрес> указаны имеющиеся на момент осмотра повреждения транспортного средства и приложены фотографии повреждений л/<адрес>.

Согласно представленного отчета об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 285 рублей 63 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено ИП ФИО5, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в государственный реестр экспертов-техников.

Суд считает, что заключение выполненное ИП ФИО5 полно и обоснованно приводит перечень имеющихся повреждений автомобиля Мазда СХ-7.

Суд признает за основу при вынесении решения данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 в размере 327 285 рублей 63 копейки.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 327 285 рублей 63 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления по иску к ФИО2 в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Суд признает указанные судебные расходы обоснованными, отвечающие требованиям разумности и справедливости, соответствующими степени сложности дела, подлежащими взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат возмещению в полном объеме исходя из размера удовлетворенных требований – 6 475 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 327 285 рублей 63 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 472 рубля 86 копеек, а всего взыскать 346 757 рублей 74 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2020 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.