Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-304/2025;)~М-312/2025 2-304/2025 М-312/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело № 2-23/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 03 февраля 2026 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре Шумовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ассистанс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, подал в Вагайский районный суд Тюменской области иск к ООО "Авто-Ассистанс" о взыскании стоимости услуги в размере 160 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 48 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "ОНИКС" договор купли-продажи автомобиля КБ №, для оплаты которого также заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ОТП Банк" на сумму 1 445 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с истцом был заключен опционный договор с ООО «Аура-Авто» №U № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, оплата которого была произведена истцом за счет кредитных средств, оплата за услуги произведена в пользу ООО «Авто-Ассистанс». При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик уплатив сумму 160 000 рублей, может требовать от исполнителя предоставление услуг, оговоренных в договоре в течении срока его действия. Истец, не воспользовавшись предлагаемыми услугами, не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключения договора и направил заявление на расторжение опционного договора в адрес ООО «Авто-Ассистанс», данное заявление осталось без удовлетворения. Конечным получателем денежных средств в размере цены договора явилось ООО «Авто-Ассистанс», что в том числе, само по себе свидетельствует о предоставлении истцу как потребителю неполной и недостоверной информации об исполнителе услуг, которое подало услугу от своего имени, а денежные средства приняло на свой банковский счет, что, по мнению истца, является самостоятельными требованиями, влекущими ответственность ответчика.

Включение всей стоимости услуг в договор возмездного оказания услуг одновременно, являющейся агентским вознаграждением ответчика, ООО "Авто-Ассистанс", может свидетельствовать о действиях ответчика, направленных исключительно на неосновательное обогащение за счёт потребителя, под видом осуществления сделки возмездного оказания услуг.

По мнению истца, само по себе заключение агентского договора между ООО «Аура-Авто» и перечисление денежных средств в качестве оплаты за заключение договора в адрес ООО "Авто-Ассистанс", не относится к фактическим расходам, понесенным в рамках его исполнения. Более того, истец услугами в рамках договора с ООО «Аура-Авто» не пользовался, в разумный срок после заключения договора воспользовался правом на отказ от услуг в одностороннем порядке.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика понесенные убытки, в размере 160 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки в суд не известили.

От представителя ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление в котором указывает на то, что ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной спорного опционного договора. Истец основывает свои требования на опционном договоре № U № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была уплачена опционная премия в размере 160 000 рублей. Как прямо следует из преамбулы и раздела «Реквизиты и подписи сторон» указанного Договора, его сторонами являются ООО «Аура-Авто» и ФИО1. Таким образом, все права и обязанности по Договору, включая обязательства, связанные с предоставлением услуг и возвратом опционной премии, возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной по данной сделке и не принимало на себя каких-либо обязательств перед Истцом. Правоотношения между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» регулируются Агентским договором № АДК-24 от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что денежные средства от Истца были перечислены на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», не делает ООО «Авто-Ассистанс» стороной по сделке и не порождает обязанности по возврату этих средств. Пунктом 3.7 Агентского договора прямо предусмотрено право Агента принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам для их последующей передачи Принципалу. Таким образом, ООО «Авто-Ассистанс» действовало строго в рамках агентского поручения как посредник. Довод Истца о том, что ООО «Авто-Ассистанс» является ответчиком, поскольку выступило «продавцом услуги» и «получателем денежных средств», противоречит как содержанию самого Договора, так и существу агентских правоотношений. Финансовое состояние ООО «Аура-Авто» не является основанием для смены ответчика. В исковом заявлении Истец ссылается на то, что ООО «Аура-Авто» находится в процедуре банкротства, что, по его мнению, делает ООО «Авто-Ассистанс» надлежащим ответчиком. Возможное банкротство или неплатежеспособность надлежащего должника (ООО «Аура-Авто») не может служить основанием для произвольного изменения стороны в обязательстве и переложения ответственности на агента, который действовал в рамках закона и договора.

Просят признать ООО «Авто-Ассистанс» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1 445 000,00 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,385% годовых. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого с использованием заемных денежных средств. В п. 11 договора указано на то, что кредит предоставлен для приобретения транспортного средства.

В этот же день, между ООО "Аура-Авто" и ФИО1 заключен опционный договор № № по условиям которого ООО "Аура-Авто" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанное в справке кредитора, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, опционная премия составила 160 000 руб.

ФИО1 на счет ООО "Авто-Ассистанс" за услугу "Оплата по договору № U № от ДД.ММ.ГГГГ" перечислены денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между ООО "Аура-Авто" и ФИО1 опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 2.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № U №, при расторжении опционного договора уплаченная договором опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "Авто-Ассистанс" заявления об отказе от договора № U №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 160 000 руб., которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно кассового чека.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами в рамках опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № U №, заключенного с ООО "Аура-Авто", равно как и доказательств наличия у исполнителей расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления, с ФИО1.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 160 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ООО "Авто-Ассистанс" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства истец переводил в ООО "Авто-Ассистанс" по договору, заключенному с ООО "Аура-Авто", о том, что ООО "Авто-Ассистанс" выступает в данных правоотношениях агентом, действующим от имени и за счет принципала - ООО "Аура-Авто", подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что получателем денежных средств является ответчик ООО "Авто-Ассистанс", доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Аура-Авто" не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежной форме в размере 4 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82000 руб.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки (штрафа), исследованы судом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Ассистанс" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные за услугу по договору, в размере 160000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Ассистанс" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в связи неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 82000 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Ассистанс" (ОГРН №, ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования Вагайский муниципальный округ государственную пошлину в размере 8800 рублей.

Ответчик вправе подать в Вагайский районный суд Тюменской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026 года

Судья С.Н. Симонов