Решение № 2-3227/2017 2-3237/2017 2-3237/2017~М-2566/2017 М-2566/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3227/2017

Дело № 2-3227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Борисовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь, что Советским районным судом г. Брянска 29.05.2013 года вынесено решение по гражданскому делу №2-1187/2013 о понуждении к совершению действий. На основании решения Советского районного суда г. Брянска был выдан исполнительный лист №2-1187/2013 от 05.09.2013 года и возбуждено исполнительное производство от 04.10.2013 года №...-ИП. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя с Брянской городской администрации подлежит взысканию исполнительский сбор за неисполнение судебного решения №2-1187/2013 года в размере 50 000 рублей. Истец просил суд уменьшить исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 22.04.2015 года.

Представитель истца Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу №2-1187 (2013) от 29.05.2013 года удовлетворено исковое требование прокурора Фокинского района г. Брянска к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий. Суд обязал Брянскую городскую администрацию, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пределах их компетенции принять меры по ликвидации несанкционированной свалки отходов напротив дома 19 по ул. 2-я Брянская в п. Белые Берега Фокинского района г.Брянска.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2013 года №...-ИП в отношении должника – Брянской городской администрации на предмет исполнения: обязать принять меры по ликвидации несанкционированной свалки отходов напротив дома 19 по ул. 2-я Брянская в п. Белые Берега Фокинского района г.Брянска.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22.04.2015 года о взыскании с должника – Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П в пункте 4 указывает, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч. 2 ст. 6 ГК РФ.

Судом установлено, что Брянская городская администрация является органом исполнительной власти с дефицитным бюджетом.

В материалы дела истцом представлена справка от 19.01.2017 года №27/49 о том, что объем муниципального долга по состоянию на 01.01.2017 года составил 2 269 899,8 руб., из которых задолженность перед кредитными организациями – 2 181 651 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, на одну четверть – 12 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска П. от 22.04.2015 года по исполнительному производству №... от 04.10.2013 года на одну четверть – 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 г.